• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

Философский реализм против догматизма школ: ответ Дмитрию Кралечкину

Логос. 2017. Т. 27. № 4. С. 127-148.

В статье дается ответ на рецензию моей книги «Перехлест волны. Политическая логика Платона и преодоление платонизма в постницшеанской волне» (2014), написанную Д. Кралечкиным. Вопреки мнению рецензента, обращение к платоновскому наследию производится не ради спасения репутации древнего грека, а для преодоления догматизма двух ведущих школ современной мысли – континентальной («постницшеанской») и аналитической. Типологический историко-философский метод интерпретации выявляет скрытые возможности и пределы постницшеанской волны: фиксация на проблеме свободы, игнорирование проблемы справедливости.  Внимание к понятию «различие», является не спецификой постструктуралистской философии, якобы свернувшей в сторону от мышления о свободе, но следствием аномальности речи о позитивной свободе, ведущей к инфляции точных понятий и расцвету метафоричности. Следует отличать мою интерпретацию платоновской политической философии от моего аргумента о сквозной инвариантной проблеме политической реальности – проблеме взаимной непереводимости языков аномальной свободы и коммунитарной справедливости. В эпоху господства философских школ основная проблема политической реальности оказывается невидимой для мысли. Этот диагноз философской ситуации современности совершенно независим от моей интерпретации платоновского наследия. В нашей ситуации бессмысленно ожидать спасения от перенесения на нашу почву как теорий континентальной школы, так и теорий аналитической школы. Локальный перекос в сторону континентальной школы свидетельствует о совершенной совместимости этих, якобы, радикальных текстов с консервацией статус-кво. Причина этого, а также невозможности догматического импорта нормативных решений – в отсутствии в нашем сообществе того, что можно назвать общим языком мысли.