В статье анализируются реформы организационной структуры российской науки для повышения ее международной конкурентоспособности и предлагается новая модель работы научных групп. Варианты организации научных лабораторий разработаны на основе метода нефокусированных интервью, проведенных среди российских ученых и представителей русскоязычной научной диаспоры. Представлены основные принципы работы лабораторий и их взаимосвязи с организациями, включая финансовые, кадровые и организационные аспекты, а также процедуры мониторинга и оценки.
Автор статьи положительно оценивает часть четвертую ГК РФ, но отмечает десять существенных недостатков, содержащихся в ней, которые необходимо исправить.
Книга Рене Алмелинг «Sex Cells: The Medical Market for Eggs and Sperm» («Половые клетки: медицинский рынок яйцеклеток и спермы») затрагивает вопросы гендерного фреймирования рынка и коммодификации человеческого тела, а также его частей. Алмелинг опирается на богатую эмпирическую базу исследования и предлагает новый способ теоретического рассуждения о коммодификации телесности, отмечая неунифицированность этого явления и акцентируя внимание на разнообразии практик организации рынка и его переживании (experience) участниками. Подробный и непредвзятый анализ организации и переживания рынка, в котором эти два аспекта рассматриваются в их взаимосвязи, позволяет углубить понимание того, что происходит, когда телесные блага выставляются на продажу. К тому же Алмелинг развивает предложенную Вивианой Зелизер модель анализа рынка, добавляя биологический фактор к экономическому, структурному и культурному. Книга учит не забывать, что феномены социального мира бывают очень сложными и многогранными и поэтому не могут быть объяснены путём приложения упрощённых аналитических схем. А исследование Алмелинг, где она связывает воедино несколько пластов социальной реальности, является отличным примером того, как можно справиться с этой задачей. Рецензия знакомит читателей с основными положениями книги и устройством рынка половых клеток в США, акцентирует внимание на вопросах, которые требуют дальнейшего изучения. Автор рецензии пытается показать значимость включения биологического фактора в теоретическую схему для анализа рынка и его возможности за рамками столь «периферийного» и сензитивного объекта.
Описан авторский взгляд на историческое значение в жизни России двух событий 1961 года - полета Ю.А.Гагарина и испытания водородной бомбы.
В данном сообщении приводится информации о том следе, который остался в российской филателии в связи с 150-летним юбилеем великого российского ученого Владимира Михайловича Бехтерева (1857-1927).
Взгляд экономиста на мифы нового времени.
Право собственности и исключительное право являются абсолютными и выполняют одни и те же функции, хотя и в отношении разных объектов. В то же время между ними есть и существенные различия, они имеют и разнонаправленный вектор действия. В результате говорить о како-то общем праве, пусть и в разных вариантах, будет неправильно. Попытки распространить модель права собственности на информационные отношения становятся еще более опасными, так как такой подход способен создать препятствия для нормального развития общества. В то же время указанные права имеют точки конфликта. Закондатель предусматривает определенные инструменты для разрешения таких конфликтов, однако в силу многообразия возможных ситуаций не все из них охвачены правовым регулированием.
Автор статьи рассматривает смысловые и фонетические аспекты стихотворения Мандельштама, его «французский мотив» и его связь с прозой «Путешествие в Армению».
В статье дается обзор прошедшей в Москве международной научной конференции «Отечественная война 1812 года. Экранизация памяти», главной целью которой стал анализ возможностей экранных медиа в области конструирования образа исторического события как фактора формирования коллективной памяти.
В статье рассматриваются некоторые детали в стихотворениях «О, этот воздух, смутой пьяный…», «Полночь в Москве. Роскошно буддийское лето…» и «Стансы» (1935).
Статья посвящена осмыслению продолжительного эпизода из 1917-1918 гг., когда в Лиссабоне шли спектакли «Русских сезонов», хореографической антрепризы Сергея Дягилева. Выступления были встречены с восторгом только балетными критиками и художниками-модернистами, авторами «Орфея» и «Футуристской Португалии», публика же принимала их холодно. Авторы объясняют этот парадокс следующим образом: 1) вовлеченностью публики в стремительно меняющийся политический (революционный) контекст, 2) «элитарностью» художественной концепции дягилевских эстетических экспериментов. Всё это укладывается в парадигму «нового искусства» - в данном случае новизны художественных концепций дягилевской антрепризы в контексте португальского модернизма.