?
Преемственность юридических механизмов модернизации общественных институтов советской России 1917-1929 гг.
Реформы советского правительства традиционно рассматриваются в науке как радикальный социальный эксперимент. Однако предлагаемые советской властью содержание и способы преобразований общества не были уникальными. Советский модернизационный проект в целом ряде сфер являлся продолжением имперской модернизации. Сходство с дореволюционным этапом было наиболее заметным в тех областях, где государство до революции не играло активной роли: в гражданских правоотношениях, социальном обеспечении и в юридической политике по отношению к публичной сфере. Так, в сфере гражданского права в 1920-е гг. осуществлялись поиски баланса между усилением государственного вмешательства и активизацией частной инициативы. Инструментом для достижения этого баланса стало широкое использование отечественного правового наследия и новейших европейских юридических доктрин. Во многом благодаря государственному вмешательству в советской России была создана развитая социальная сфера, которая выражалась в прогрессивной системе пенсионного обеспечения, здравоохранения, охраны материнства и детства и др. Социальное обеспечение стало составлять одну из ключевых функций государства. По отношению к «третьему сектору» советское правительство осуществило возврат к разрешительному режиму создания добровольных обществ, действовавшему до 1906 г. Относительная свобода и самостоятельность существования добровольных обществ после Октябрьской революции 1917 г. сменилась растущей регламентацией всех сторон их жизни и стремлением максимально привлечь их к выполнению планов социалистического строительства.
Перечисленные реформы имели неоднозначные результаты. Сужалась сфера рыночных отношений, ставились препятствия развитию частной инициативы и возможностям общественной самоорганизации, однако были предприняты заметные усилия по созданию развитой социальной сферы. знаменателем реформ явилось стремление к материальному прогрессу на основании усиления государственного вмешательства в частную и публичную сферы, а также потребность опираться на традиционные социальные институты.