?
Феноменологическое и постструктуралистское прочтение §§54-60 "Бытия и времени"
Статья отталкивается от «тривиальных» наблюдений Гуссерля из рукописи «Разум – наука. Разум и мораль – разум и метафизика» на тему совести, чтобы затем поставить вопрос об игнорировании темы заблуждений или самообмана в хайдеггеровской модели совести из §§54-60 Бытия и времени. В хайдеггеровской концепции совести (как молчаливо зова, апеллирующего к подлинности Dasein) мы не найдём ряда моментов, важных для гуссерлевского понимания совести: ни нераскрытых горизонтов предшествовавшей жизни, ни относительности интерсубъективных контекстов, ни заблуждающейся (и сомневающейся) совести, ни, тем более, поиска предполагаемой очевидности. При этом, то, как Хайдеггер аксиоматически задает изначальную виновность Dasein, создаёт в этой модели ряд тупиков или слепых пятен. Именно к ним и обращается в своей интерпретации (а точнее, двух альтернативных интерпретациях) Марк Ришир, говоря о «изначальном символическом злоключении», которое постигло Dasein, а затем о «символической тавтологии», в плену которой оно оказалось. Критика Ришира направлена не на «преодоление» хайдеггеровской модели совести, а на демонстрацию трансцендентальной иллюзии – вероятно неизбежной для того, кто руководствуется «подлинностью» и «внутренним голосом». Это своего рода критическая феноменология «подлинности», которой удаётся избежать замкнутости феноменологии на самой себе за счёт «прививки» постструктурализма. Вот почему в центре и первой, и второй интерпретации, проведённой бельгийским феноменологом, стоит проблема символических структур: «изначального символического злоключения» в первом случае и «символической тавтологии» во втором.