?
Монополия на экономическое правосудие: судьи против арбитров
В статье исследуются взаимоотношения государственных экономических судов (арби-тражных судов) в лице судей с третейскими судами как проявление конфликта между государственным и частным правосудием. Обсуждаются последствия изменений в го-сударственной политике после проведения арбитражной реформы 2015–2017 гг. Через призму бурдьевистской оптики анализируются ключевые факторы, влияющие на воз-никновение негативного отношения в судейской среде к частному правосудию. Также изучается становление специализации особой подгруппы судей арбитражных судов кассационной инстанции, которые из года в год занимаются рассмотрением дел, свя-занных с третейскими судами. В эмпирической части исследования, основанной на ин-тервью с судьями арбитражных судов кассационной инстанции и другими экспертами, показывается, что основным ориентиром для государственных судей, помимо закона и собственного убеждения, является ориентация на вышестоящий суд — Верховный Суд РФ, где политику судов по отношению к третейским судам практически полностью вырабатывает один судья Верховного Суда РФ. Судей отличает нормативный изомор-физм, так как схожий опыт деятельности и практики подвигает их принимать схожие стратегии по защите своего поля от частного правосудия. На основе предположения о гомогенизации судебной сферы и тактик защиты судьями своего поля от чужерод-ных частных судов с использованием институционального анализа и бурдьевистских теорий полей и капитала делается вывод о том, что судьи государственных судов склонны к накоплению символического капитала, который позволяет им выступать единственными возможными толкователями правовых норм — монополистами право-судия. Через призму теории изоморфизма автор статьи приходит к заключению, что государственные суды реализуют практику принудительного изоморфизма, который не преследует никаких иных целей, кроме цели принуждения частных судов к мими-крии под государственные суды.