Насколько оригинальным должно быть судебное решение?

Вестник гражданского процесса. 2025. Т. 15. № 4. С. 137–161.

Гальперин М. Л., Дрозд Д. О.

На примере недавнего постановления высшего сингапурского суда, которым было отменено третейское решение на основании того, что его мотивировочная часть в значительной части была списана с другого дела, в статье анализируются теоретические и практические аспекты общей проблемы заимствований при подготовке процессуальных актов. С учетом волнообразного роста нагрузки на судей и арбитров во всем мире (в том числе в России) само это явление привлекает все больше внимания в доктринальном плане, его нельзя считать необычным, постыдным или априори вредным, оно требует изучения и регулирования, в том числе в контексте основных начал и принципов, целей и задач правосудия. В работе приводятся результаты уникального эксперимента, проведенного авторами с использованием нейросети, по установлению оригинальности решений арбитражных судов в нашей стране.

Проблема процессуального копипаста тесно связана и с осознанием будущего места искусственного интеллекта в судопроизводстве, который, как известно, сам ничего не придумывает, а только копирует и компилирует чужое. В статье приводятся первые зарубежные дела, в которых использование нейросетей при подготовке решений выступает доводом в пользу их отмены.  Авторы задаются и общим вопросом о том, что лучше – объемная, но списанная или сгенерированная компьютерной программой мотивировочная часть в решении, либо вообще ее отсутствие?  

Ключевые слова: плагиат, искусственный интеллект, plagiarism, судебное решение, principles of law, arbitration, court decision, принципы судопроизводства, третейское разбирательство, access to court, право на доступ к суду, AI (artificial intellence)