• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

Об одной эвристической точке зрения, касающейся сходства прямого конституционного и административного судебного нормоконтроля

Вследствие единой сущности нормоконтроля как логической операции сопоставления смысла нескольких нормативных правовых актов между собой не утихают споры о том, можно ли осуществлять как обычный, так и конституционный прямой нормоконтроль по единым правилам административного судопроизводства? Существуют отличия предмета судебной деятельности в рамках названных видов прямого нормоконтроля, проявляющиеся главным образом в способе, с помощью которого они осуществляются. Эти отличия предопределяют сущностные судопроизводственные особенности прямого конституционного нормоконтроля, к числу которых относятся необходимость рассмотрения дела судом в широком коллегиальном составе равных между собой судей, субсидиарный характер конституционного судопроизводства по этой категории дел, невозможность обжалования принятого судом решения. Названные черты влекут специфические свойства судоустройства для конституционного правосудия, а именно: необходимость введения особых требований к кандидатам на должность судьи и гарантий статуса судей, осуществляющих  конституционное судопроизводство, а также наделение аппарата суда квазисудебными функциями. Такие отличия в предмете судебной деятельности доказывают, что для выводов о принципиальном сходстве конституционного и общего прямого нормоконтроля и о возможности судов общей юрисдикции осуществлять конституционный нормоконтроль нет ни догматических, ни политико-правовых оснований.