?
Русские посессивные конструкции с нулевым и выраженным глаголом: правила и ошибки
Статья посвящена псевдосинонимичным посессивным конструкциям у Х-а есть Y и У Х-а Y. В статье рассматриваются правила их употребления и их сравнительная трудность для усвоения иностранными студентами. Исследование проводилось на корпусе ошибок RULEC. Были получены следующие результаты: ошибок в употреблении посессивных конструкций у продвинутых студентов вообще встретилось немного (не более 10 процентов), из чего можно сделать вывод, что данные конструкции усваиваются на достаточно ранних стадиях language acquisition и входят в очень базовый костяк языковой компетенции.
Неправильная замена конструкции с нулем на конструкцию с выраженным глаголом встречается в два раза реже, чем неправильная замена конструкции с выраженным глаголом на конструкцию с нулем; и это при том, что в основном языке информантов (английском) конструкции с нулевым глаголом вообще отсутствуют, а идея обладания выражается аналитически – глаголом to have.
Это свидетельствует о том, что само по себе несовпадение устройства некоторой языковой зоны в L1 и L2 не приводит к автоматической интерференции L1 в L2. Несовпадающие компоненты усваиваются тем лучше, чем более четкими правилами регулируется их употребление, и чем на большем числе языковых уровней эти правила проявляются. Конструкция у X-а есть Y маркирована семантически, коммуникативно и сочетаемостно, что выражается, в частности, в наличии строгих лексических запретов, например, невозможности употребления с названиями частей тела и обозначениями других неотъемлемых атрибутов, которые при этом являются единственными или немногочисленными.
Судя по проанализированным данным, на правильность употребления влияет именно наличие запретов, то есть отрицательные правила, которые, с одной стороны, облегчают правильное употребление, а с другой – делают совершаемую ошибку более грубой. Так, среди ошибок замены конструкции с нулем конструкцией с выраженным глаголом наименьшее число ошибок встретилось в зоне прямых запретов, где семантика конструкции вступает в прямое противоречие с семантикой существительного, заполняющего валентность объекта обладания, т.е. с названиями неотъемлемых уникальных атрибутов (*есть похожие голоса, *есть маленькая семья, *есть такое имя и фамилия), причем эти ошибки оказались наиболее грубыми.