• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Найдена 51 публикация
Сортировка:
по названию
по году
Статья
Васильева И.В. Русский язык в научном освещении. 2012. № 24. С. 312-315.

Статья представляет собой рецензия на книгу главного этимолога "Oxford English Dictionary" Филипа Дёркина. Краткое изложение содержания книги и основных прингципов работы автора дополнено списком литературы по теории и методологии, вышедшей за последние годы.

Добавлено: 2 ноября 2013
Статья
Апресян В. Ю. Русский язык в научном освещении. 2015. № в. 1. С. 28-66.

Работа посвящена взаимодействию семантики и синтаксиса в сфере русских глаголов со значением эмоциональных состояний. Общая задача работы – показать, что между семантикой глаголов со значением эмоций и характерными для них типами управления существует  мотивированная семантическая связь. У глаголов со значением эмоций традиционно принято выделять валентности Экспериенцера и Стимула. Валентность Экспериенцера обычно оформляется номинативом или дативом, однако для роли Стимула единого способ синтаксического оформления отсутствует. В работе выдвигается следующая гипотеза: разнообразие синтаксического выражения роли Стимула у эмотивных глаголов мотивировано семантически и объясняется тем, что такой роли в чистом виде не существует. У различных эмоций валентность Стимула окрашивается  семантикой разных дополнительных ролей – Пациенс (для некоторых глаголов гнева), Адресат (для некоторых глаголов радости), Место (для некоторых глаголов грусти), Инструмент или Часть (для глаголов гордости). Во многих случаях выбор предпочтительной модели управления семантически мотивирован этой дополнительной ролью. Тип дополнительной роли определяется всей структурой эмоционального события, в частности, характером Стимула, желаниями, поведением, речевыми проявлениями  и другими особенностями того или иного эмоционального состояния. Если глагол допускает разные модели управления (например, с дативом или с что-конструкцией), каждая из них окрашивает роль Стимула своей семантикой (например, Адресат или Содержание).    Работа посвящена взаимодействию семантики и синтаксиса в сфере русских глаголов со значением эмоциональных состояний. Общая задача работы – показать, что между семантикой глаголов со значением эмоций и характерными для них типами управления существует  мотивированная семантическая связь. У глаголов со значением эмоций традиционно принято выделять валентности Экспериенцера и Стимула. Валентность Экспериенцера обычно оформляется номинативом или дативом, однако для роли Стимула единого способ синтаксического оформления отсутствует. В работе выдвигается следующая гипотеза: разнообразие синтаксического выражения роли Стимула у эмотивных глаголов мотивировано семантически и объясняется тем, что такой роли в чистом виде не существует. У различных эмоций валентность Стимула окрашивается  семантикой разных дополнительных ролей – Пациенс (для некоторых глаголов гнева), Адресат (для некоторых глаголов радости), Место (для некоторых глаголов грусти), Инструмент или Часть (для глаголов гордости). Во многих случаях выбор предпочтительной модели управления семантически мотивирован этой дополнительной ролью. Тип дополнительной роли определяется всей структурой эмоционального события, в частности, характером Стимула, желаниями, поведением, речевыми проявлениями  и другими особенностями того или иного эмоционального состояния. Если глагол допускает разные модели управления (например, с дативом или с что-конструкцией), каждая из них окрашивает роль Стимула своей семантикой (например, Адресат или Содержание).    Работа посвящена взаимодействию семантики и синтаксиса в сфере русских глаголов со значением эмоциональных состояний. Общая задача работы – показать, что между семантикой глаголов со значением эмоций и характерными для них типами управления существует  мотивированная семантическая связь. У глаголов со значением эмоций традиционно принято выделять валентности Экспериенцера и Стимула. Валентность Экспериенцера обычно оформляется номинативом или дативом, однако для роли Стимула единого способ синтаксического оформления отсутствует. В работе выдвигается следующая гипотеза: разнообразие синтаксического выражения роли Стимула у эмотивных глаголов мотивировано семантически и объясняется тем, что такой роли в чистом виде не существует. У различных эмоций валентность Стимула окрашивается  семантикой разных дополнительных ролей – Пациенс (для некоторых глаголов гнева), Адресат (для некоторых глаголов радости), Место (для некоторых глаголов грусти), Инструмент или Часть (для глаголов гордости). Во многих случаях выбор предпочтительной модели управления семантически мотивирован этой дополнительной ролью. Тип дополнительной роли определяется всей структурой эмоционального события, в частности, характером Стимула, желаниями, поведением, речевыми проявлениями  и другими особенностями того или иного эмоционального состояния. Если глагол допускает разные модели управления (например, с дативом или с что-конструкцией), каждая из них окрашивает роль Стимула своей семантикой (например, Адресат или Содержание).    

Добавлено: 7 апреля 2015
Статья
Федотова И. В. Русский язык в научном освещении. 2013. № 26. С. 241-248.

В данной статье рассматриваются случаи формального и семантического взаимовлияния этимологических гнёзд на примере русской лексики, относимой к гнёздам праславянских глаголов *mesti, *męsti и *męti. Наблюдения позволяют установить, что взаимодействие гнёзд началось ещё в праславянскую эпоху. Также сделаны выводы о направлении и условиях взаимовлияния гнёзд в истории русского языка и предложены уточнения существующих этимологических версий конкретных слов.

Добавлено: 2 ноября 2013
Статья
Марина А. Бобрик Русский язык в научном освещении. 2018. Т. 36. № 2. С. 111-122.

В статье речь идет о кресте, установленном при архиепископе Алексии (1359 – 1388) на западной стене Софийского собора Новгорода. Надпись на этом кресте – первоклассном произведении белокаменной резьбы и эпиграфической каллиграфии – давно занимает исследователей. Внимание привлекали в первую очередь датировка (дата в самой надписи к настоящему времени утрачена) и загадочное словосочетание, для которого было предложено несколько версий прочтения. В статье принято чтение ОБЩАГО ЛѢТА и показано, что в надписи использовано уникальное для древнерусской письменности соответствие понятию annus communis ‘обычный, простой год’, которое противопоставлено понятиям «високосный год» (солнечного цикла) и «эмболисмический год» (лунного цикла). Сочетание ОБЩЕЕ ЛѢТО представляет интерес как не известный до сих пор (и не учтенный историческими словарями) факт истории русского языка, дополняющий наши представления о  хронологической эрудиции в Новгороде XIV века.

Добавлено: 28 сентября 2018
Статья
Иткин И. Б. Русский язык в научном освещении. 2013. № 2 (26).

В статье рассматриваются закономерности образования бессуффиксальных nomina actionis от глаголов II спряжения на -еть и -ать, обозначающих различные речевые действия и звуки (галдеть, шелестеть, кричать и т.д.). Показано, что морфонологические ограничения, связанные с наличием-отсутствием на конце основы консонантного кластера, которыми регулируется возможность образования бессуффиксальных существительных от данной группы глаголов, специфичны именно для этого фрагмента русской словообразовательной системы; таким образом, наиболее адекватным способом описания этого явления должно быть признано введение особого нулевого словообразовательного суффикса.

Добавлено: 31 октября 2013
Статья
Рахилина Е. В., Плунгян В. А. Русский язык в научном освещении. 2013. № 1 (25). С. 5-20.

В статье рассмотрены три класса временных употреблений русского предлога под. Показано, что в зоне ПОД на всех языковых уровнях временная и пространственная зоны не сближаются, а напротив, противопоставляются друг другу. 

Добавлено: 16 октября 2013
Статья
Кривко Р. Н. Русский язык в научном освещении. 2004. Т. 1. № 7. С. 80-124.

В статье описываются графико-орфографические особенности Бычковско-Синайской псалтири.

Добавлено: 1 апреля 2015
Статья
Кривко Р. Н. Русский язык в научном освещении. 2004. Т. 2. № 8. С. 170-200.

В статье описываются графико-орфографические особенности одного из древнейших памятников восточнославянской письменности.

Добавлено: 1 апреля 2015
Статья
Ронько Р. В. Русский язык в научном освещении. 2016. Т. 1. № 31. С. 158-181.

В работе описываются конструкции «номинатив объекта» при инфинитивном обороте в древнерусском языке и древненовгородском диалекте. В данной позиции существуют две конкурирующие конструкции: номинатив объекта и объект в аккузативе (стандартное маркирование). Цель данной работы — понять, чем мотивирован выбор падежа в данных конструкциях. Номинатив объекта в инфинитивных клаузах рассматривается в терминах дифференцированного маркирования объекта. В статье номинатив объекта сравнивается с немаркированными объектами в уральских языках. Наибольшее значение в выборе падежа имеют такие факторы, как порядок слов и актуальное членение предложения.

Добавлено: 11 октября 2017
Статья
Никишина Е. А. Русский язык в научном освещении. 2013. № 1 (25). С. 158-182.

 

В статье рассматриваются особенности жанра письма в газету в эмиграции и в СССР. Изучая письма в эмигрантские и в советские газеты, мы имеем дело с разными коммуникативными ситуациями, зависящими от разных культурно-политических факторов.

В статье показано, в какой мере на реализацию одного и того же иллокутивного намерения (в данном случае просьбы) и на само содержание письма влияет социокультурный контекст, разные уровни владения литературным языком у авторов писем, их разный социальный статус  и пр.

Добавлено: 19 ноября 2012
Статья
Успенский Б. А. Русский язык в научном освещении. 2013. № 1 (25). С. 244-253.

Рассматриваются глоссолалические тексты в поэзии Сумарокова ("Хор к гордости" из маскарада "Торжествующая Минерва" и прослеживается их фольклорное происхождение. Демонстрируется связь их с детским фольклором. Ислледуется последующая литературная традиция этих текстов (в частности, их отражение у Державина и Козьмы Пруткова).

Добавлено: 23 апреля 2014
Статья
Власова Е. А. Русский язык в научном освещении. 2014. Т. 27. № 1. С. 185-205.

В древнерусских летописях XI—XIV вв. встречаются две модальные разновидности косвенной речи. Инфинитив используется для цитирования высказываний, которые должны быть исполнены говорящим, или же предсказаний — неизбежных ситуаций в будущем. Сослагательное наклонение употребляется только при передаче просьб. Модальность и иллокутивная сила чужой речи регулярно маркированы за счет иллокутивного опорного предиката. В среднерусский период появляются новые контексты, в которых допускаются обе модальные формы, — это косвенная речь, содержащая официальные распоряжения. В этот период инфинитив и сослагательное наклонение ещё не используются для передачи прямых приказов, то есть как эквивалент повелительного наклонения в косвенной речи

Добавлено: 19 октября 2016
Статья
Добрушина Н. Р. Русский язык в научном освещении. 2012. № 2(24). С. 42-64.

Русский инфинитив является нефинитной формой, которая, однако, часто употребляется в независимых клаузах, в том числе с частицей сослагательного наклонения бы. В статье рассматривается вопрос о том, можно ли считать независимые употребления инфинитива с частицей бы результатом процесса «расподчинения» (insubordination, термин Николаса Эванса). На материале Национального корпуса русского языка обнаружены два семантических типа инфинитива с частицей бы, названные в статье оценочным (Ему бы остаться одному) и контрфактивным безоценочным (Не миновать бы ему тюрьмы, но помогли родственники). Сопоставление этих конструкций с употреблением инфинитива в условных придаточных предложениях показывает, что оценочный инфинитив является результатом расподчинения протазиса условной конструкции, в то время как семантика контрфативного безоценочного инфинитива складывается в результате простого сложения значения инфинитива и сослагательного наклонения.

Добавлено: 23 декабря 2012
Статья
Козлов А. А. Русский язык в научном освещении. 2014. № 1. С. 122-149.

Статья посвящена грамматической семантике старославянских конструкций хотѣти / имѣти с инфинитивом

Добавлено: 4 октября 2017
Статья
Козлов А. А. Русский язык в научном освещении. 2014. № 1 (27) . С. 122-149.

Статья посвящена грамматической семантике старославянских конструкций хотѣти / имѣти с инфинитивом

Добавлено: 3 октября 2017
Статья
Зевахина Н. А. Русский язык в научном освещении. 2015. № 1(29). С. 87-116.

В статье обсуждаются принятые в отечественной литературе классификации иллокутивных типов предложений русского языка. Согласно наиболее распространенной точке зрения, в русском выделяются три типа предложений: ассертивный, вопросительный и побудительный. Однако наряду с ними в ряде классификаций предлагается отдельно рассматривать или восклицательные, или оптативные предложения. Типологически с помощью определенных сегментных и суперсегментных средств помимо трех основных выделяются также миноритарные типы предложений. На основе типологического опыта в русском языке мы предлагаем выделять пять иллокутивных типов предложений: ассертивный, вопросительный, побудительный, экскламативный и оптативный.

Добавлено: 20 мая 2015
Статья
Баранова В. В. Русский язык в научном освещении. 2016. Т. 31. № 1. С. 84-100.

В статье рассматривается нумеративная конструкция со счетными словами в русском языке «Num + счетное слово + Ngen» на примере использования наиболее частотного счетного слова штука (Num штук Ngen) в сравнении с близкими вариантами (человек, душ, единиц). Показано, что счетное слово штука десемантизиру- ется: во-первых, оно используется преимущественно для аппроксимативного счета и, во-вторых, в разговорной речи сочетается с одушевленными именами. Однако анализ имен, встречающихся в составе конструкции, показывает, что сохраняются определенные ограничения на сочетания с одушевленными, особенно личными, существительными. Использование счетного слова штука для исчисления оду- шевленных, особенно личных, существительных, отражает семантическую иерар- хию одушевленности в русском языке.

Добавлено: 9 октября 2016
Статья
Леонтьева А. Л., Литвинцева К. В. Русский язык в научном освещении. 2018. № 35(1). С. 110-132.

В статье рассматривается маргинальная для современного русского языка конструкция со связочным глагольным конгломератом стать + быть и ее нормативный вариант со связкой стать и неглагольной предикативной частью (ср. стал быть счастливым vs. стал счастливым). Данные конструкции рассматриваются в языке 18 века, где обе они употреблялись регулярно и являлись нормативными, с одной стороны, и в языке современной интернет-коммуникации, с другой. Выявляются системные требования, обусловливающие выбор той или иной из конкурирующих конструкций. Показывается, что для языка 18 века и для современной интернет-коммуникации эти требования не одинаковы. Делается вывод о различном семантическом вкладе связочных компонентов конструкции в 18 и 21 веке.

Добавлено: 29 ноября 2017
Статья
Князев М. Ю., Рудалева Е. А. Русский язык в научном освещении. 2019.

Регистр является важным фактором грамматической вариативности и может влиять на выбор одной из конструкций в ситуации конкуренции наряду с собственно грамматическими, семантико-прагматическими и прочими факторами. В данной статье на материале Национального корпуса русского языка исследуется влияние регистра на выбор стратегии оформления сентенциального актанта в индикативе (изъяснительным придаточным с союзом что или конструкцией с местоимением-коррелятом то) при глаголах, имеющих валентность на косвенное дополнение, ср. Она настаивает (на том), что… В качестве основной гипотезы рассматривается связь признака формальности регистра и предпочтения конструкции с коррелятом. Сравниваются пять регистров (академический, публицистический и художественный регистры письменного модуса и публичный и непубличный регистры устного модуса) с помощью попарных плановых сравнений. Влияние регистра рассматривается трояко: а) по всей выборке (из 26 глаголов); б) по отдельным глаголам; и в) по классам глаголов, выделяемых в зависимости от типа предпочтения одной (ни одной) из стратегий. Был использован «коллострукционный анализ» (разработанный Ст. Грисом и А. Стефановичем), а также анализ дисперсии методом «отклонения пропорций» (разработанный Ст. Грисом). Результаты показывают небольшой рост предпочтения конструкции с коррелятом в академическом и нехудожественном регистрах (по сравнению с публицистическим и художественными регистрами) для всей выборки и для двух (из трех) классов притяжения, что в целом подтверждает основную гипотезу. Влияние регистра на отдельные глаголы (операционализированное как смена класса притяжения при смене регистра), однако, незначительное. Также выявлено интересное отличие класса глаголов, не притягивающихся ни к одной из конструкций, от двух других классов, которое может указывать на влияние другого признака регистра, нежели формальности.

Добавлено: 24 января 2019
Статья
Бобрик М. А. Русский язык в научном освещении. 2014. Т. 27. № 1. С. 265-272.

Статья посвящена именованию (поп) Упырь лихыи - так называет себя писец рукописи Пророков с толкованиями XI в., сохранившейся в более поздних списках. Имя писца традиционно понимают как составлное именование Увырь (прозвище) + Лихыи. В статье обращается внимание на менее известную приписку того же писца, в которой он именует себя без эпитета лихыи - просто поп Упырь и делается предположение, что эпитет лихыи является на самом деле не частью имени, но свободным определением, относящимся ко всему словосочетанию поп Упырь в целом. Древнерусский ономастический материал, как показано в статье, подтверждает такое предположение. Значение эпитета лихыи в данном случае могло быть 'humilis', что естественно для уничижительной формулы колофона.

Добавлено: 9 декабря 2014
Статья
Бобрик М. А. Русский язык в научном освещении. 2014. Т. 28. № 2. С. 191-201.

Очерки посвящены нескольким отдельным явлениям лексики (бебръкъ 'небольшой бобр', рыти реку 'копать новое русло реки', на часы 'вовремя'), грамматики текста (вариация падежных форм объекта в помянниках) и фонетики (отражение на письме произношения напряженных согласных) в новгородских берестяных грамотах (№ 7, 59, 445, 506, 508а, 508б, 522, 541, 542, 551, 559, 560, 561, 595, 765) и в двух древнерусских надписях - на Стерженском кресте (1133 г.) и в церкви Бориса и Глеба в Новгрудке (XII в.). Автор предлагает поправки к существующим интерпретациям и новые решения.

Добавлено: 9 декабря 2014