?
Компенсация вреда, причиненного нарушением общих правил конкуренции на трансграничных рынках ЕАЭС: к частноправовому механизму в условиях фрагментарного регулирования
Введение. В статье рассматривается проблема возмещения вреда, причиненного нарушением общих правил конкуренции на трансграничных рынках Евразийского экономического союза. Актуальность исследования обусловлена неравномерностью развития публичного и частного механизмов защиты конкуренции в праве ЕАЭС. На уровне Союза сформирован сравнительно развитый публично-правовой контур, включающий материальные запреты, полномочия Евразийской экономической комиссии и механизмы взаимодействия с национальными антимонопольными органами. Вместе с тем частноправовой механизм защиты, прежде всего взыскание убытков потерпевшими лицами, остается нормативно фрагментарным. Особое внимание уделяется правовому основанию частного иска. В праве Европейского союза такое основание было сформировано практикой Суда ЕС о прямом эффекте статей 101 и 102 ДФЕС, а впоследствии конкретизировано Директивой 2014/104/ЕС. В праве ЕАЭС допустимость аналогичного требования может быть обоснована путем сочетания прямого действия общих правил конкуренции, признанного Судом ЕАЭС в консультативном заключении от 4 апреля 2017 г., и национальных гражданско-правовых способов защиты.
Материалы и методы. Нормативную основу исследования составили Договор о Евразийском экономическом союзе, Протокол об общих принципах и правилах конкуренции, акты ЕЭК, консультативные заключения Суда ЕАЭС, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г., гражданское и процессуальное законодательство государств — членов ЕАЭС, а также Директива 2014/104/ЕС. Использованы российская, евразийская и зарубежная доктрина, практика Суда ЕС по делам Courage, Manfredi, Heureka, ASG 2, MOL, Heineken, Volvo/Transsaqui и другим делам, а также материалы профессионального обсуждения проблем возмещения антимонопольного вреда. Методологическую основу составили формально-юридический, системный, сравнительно-правовой, функциональный и интерпретационный методы.
Результаты исследования. Национальные правопорядки государств — членов ЕАЭС допускают возмещение вреда, причиненного нарушением конкурентного законодательства. Однако наличие таких норм не разрешает вопрос о взыскании вреда, возникшего вследствие нарушения именно общих правил конкуренции ЕАЭС на трансграничном рынке. Обосновывается квалификация соответствующего требования в качестве деликта sui generis. По своей функции такой иск является частноправовым и компенсационным, но его материальная и доказательственная структура предполагает установление публично-правового нарушения общих правил конкуренции. В качестве основной юрисдикционной и коллизионной привязки предлагается использовать затронутый рынок. Статья 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г., может рассматриваться как значимое, но не безусловно исключительное основание международной подсудности.
Обсуждение и выводы. Развитие private enforcement в ЕАЭС целесообразно осуществлять постепенно. На современном этапе возможно признать допустимость частного иска, опирающегося на прямое действие общих правил конкуренции и национальные гражданско-правовые способы защиты. Решения ЕЭК и национальных антимонопольных органов должны получать повышенное доказательственное значение, а вопросы подсудности и применимого права — разрешаться преимущественно с учетом затронутого рынка. Перспективным направлением является мягкая гармонизация подходов государств-членов с использованием опыта ЕС, но без его механического переноса. Категория интеграционного элемента позволяет точнее охарактеризовать рассматриваемые споры как возникающие не просто в трансграничном обороте, а внутри общего рынка, юридически организованного наднациональным регулированием.