От антидемократизма до «чрезмерной либеральности»

На четвертой — заключительной — сессии Международного симпозиума «20 лет: политическая и экономическая эволюция посткоммунистической Европы» обсуждались достижения и проблемы ближайших соседей России — Беларуси, Грузии и Украины.

Леонид Злотников, доцент (экономическая теория) частного Женского института «ЗНВИЛА», открывший заседание сессии, начал сообщение с исторического экскурса. «Беларусь — единственная страна, начавшая переход к рыночной экономике и повернувшая вспять после выборов президента в 1994 году. Одна из основных причин такого поворота кроется в особенностях экономической истории страны: здесь в наибольшей степени сохранились патриархальные ценности».

Беларусь всегда была окраиной царской России, промышленность практически отсутствовала, основная часть населения — сельские жители, которым свойствен патриархальный менталитет. По словам Л. Злотникова, даже в советское время в удаленных деревнях купить молоко было невозможно, поскольку его не продавали, но могли просто отдать. В 1940-м году лишь 21 процент населения был городским. В 60-80-е годы XX века развитие Беларуси шло интенсивно, строились промышленные предприятия, росли города. Минск стал вторым городом в мире (после Мехико) по темпам роста числа жителей.

В советское время уровень и качество жизни населения выросли в большей степени, чем в других постсоветских республиках. Объясняется это диспаритетом цен на производимые в республике и ввозимые товары. Фактически Беларусь дотировалась из союзного бюджета. Но с обретением независимости белорусы и потеряли больше других: произошло выравнивание цен. Переход к рыночной экономике поддерживало более 60 процентов населения, поскольку это было символом высокого уровня жизни на Западе.

В 1992-1993 годах инфляция в Беларуси превышала 2000 процентов в год. Реформы не были продуманы и четко спланированы. Л. Злотников объяснил это «отсутствием критического слоя интеллигенции», которая могла бы двигать людей и страну вперед. Не было и смены политической элиты, а приватизация была проведена в пользу партийной номенклатуры. Это во многом и способствовало тому, что в 1994 году президентом был избран А. Лукашенко, который предложил антирыночные лозунги и возвращение в некое подобие СССР.

Сейчас жизнь белорусского общества организуется в основном на принципах малой группы, а рыночные институты сохранены лишь частично и используются как декорации архаичной белорусской модели. Цены практически на все товары регулируются правительством, фактически в Беларуси функционирует плановая экономика. Лишь 30 процентов ВВП создается частным сектором, остальное — государственным. Значительная часть ВВП — около 12 процентов — направляется на субсидирование производства отдельных товаров.

Специального упоминания заслуживает статистика в Беларуси. По мнению Л. Злотникова, рост ВВП завышен в два раза. «Иначе чем можно объяснить, что все эти годы рост белорусской экономики существенно опережал рост российской, а ВВП на душу населения в республике в два раза ниже?». Реальные же экономические показатели в 2009-м году ниже аналогичных в 1989-м. Успехи командной экономической модели сильно преувеличены. Она исчерпала возможности роста и в начале 2011 года вошла в глубокий системный кризис, отсроченный после распада СССР. В 2010 году Беларусь потребляла больше, чем производила, примерно на 15 процентов. Попытка построить популистскую модель экономики закончилась крахом.

Станислав Шушкевич, председатель Центральной Рады социал-демократической партии «Грамада», бывший председатель Верховного Совета Республики Беларусь, в своем докладе «Беловежский консенсус и Беларусь сегодня» предъявил свое видение развития ситуации от подписания известного соглашения, прекратившего существование СССР, до настоящего времени.

Соглашение о создании СНГ, подписанное 8 декабря 1991 года полномочными представителями России, Украины и Беларуси, высоко оценено авторитетными международными экспертами как «шедевр легитимной миролюбивой дипломатии конца ХХ века». Но кроме того, этот документ — констатация де-юре конца «холодной войны» и прекращение де-факто наращивания ядерного противостояния. Быстрая ратификация и присоединение к соглашению в Алма-Ате еще восьми бывших республик СССР только усилили подобного рода оценки.

Однако сегодня политическое состояние самого СНГ таково, что концепция Беловежья, по убеждению С. Шушкевича, остается преимущественно на бумаге. Содружество потенциальных демократий стало объединением диктатур или же стран, в которых административный ресурс превалирует над канонами демократии и правами человека.

На постсоветском пространстве Беларусь вышла в лидеры антидемократизма и попрания прав человека в значительной степени из-за того, что белорусский правящий режим получает серьезную экономическую и политическую поддержку отдельных субъектов СНГ, прежде всего, России. На фоне Беларуси власти стран СНГ выглядят относительно демократичными.

Лукашенко изменил Конституцию в 1996 году, став единовластным правителем. В 1999 году подписал соглашение с Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), но не выполнил ни одного условия документа. В стране идут репрессии в отношении инакомыслящих, независимые СМИ уничтожены, а тиражи оставшихся газет ничтожны. В Беларуси самая короткая продолжительность жизни в Европе. В «отъезде» на заработках находится более 600 тысяч граждан Беларуси.

Эта модель существовала долго по нескольким причинам. В 1990-е годы Россия еще что-то покупала, других рынков сбыта у республики просто не было. Потом можно было жить за счет переработки нефти, поставляемой по низким ценам, а это — существенный допинг для страны. Кроме того, низкий уровень коррупции и то обстоятельство, что Лукашенко физически уничтожил криминал, естественно, положительно оценивалось людьми и ставилось в заслугу президенту.

Перспективы у Беларуси не радужные. По словам С. Шушкевича, Лукашенко рано или поздно уйдет, но у оппозиции нет достаточного количества подготовленных людей для управления государством. Поэтому в любом случае придется опираться на нынешнюю бюрократию, во всяком случае, на первом этапе становления демократической республики.

Пата Шешелидзе, президент Новой экономической школы (Грузия), выступил с докладом «Почему в Грузии легко вести бизнес?».

Исследования показывают, что в Грузии в 2004-2011 годах был осуществлен переход к экономике, позволяющей успешно вести бизнес. Различные статистические данные свидетельствуют о значительном экономическом росте и улучшении условий жизни в Грузии в этот период. Эта тенденция объясняется проведением различных экономических реформ по дерегулированию экономики, расширению экономической свободы и, следовательно, уменьшению произвола и коррупции при предоставлении государственных услуг.

Реформы в значительной степени были основаны на теоретическом предположении, что увеличение экономической и личной свободы и уменьшение государственного регулирования способствуют развитию экономики. Эта теория нашла подтверждение во многих странах, в том числе и в Грузии.

Увеличение экономической свободы началось с введения безвизового режима для большинства стран. Были существенно снижены ставки налогов и пошлин, а количество видов налогов сокращено с 21 до 16, в ряде случае введен специальный режим налогообложения, в основном для иностранных инвесторов. Антимонопольное законодательство было преобразовано в закон о свободной торговле: практически все можно ввозить и вывозить. Проведена полномасштабная приватизация.

Реформаторы во главе с Кахой Бендукидзе особое внимание уделили развитию банковской системы. Теперь в Грузии кроме национальных работает много иностранных банков. Были упрощены регистрация и ведение отчетности для бизнеса, система лицензирования. Почти все документы и госуслуги можно оформить через интернет. Также специальные изменения проведены на рынке труда: появилась контрактная система, прямые договоры работника и работодателя без вмешательства и контроля со стороны государства.

Экономические реформы сопровождались мощной борьбой с коррупцией и криминалом. Для этого было реформировано МВД, когда в один день уволили всех сотрудников, и новая структура начинала работу с нуля, с набора новых полицейских. В результате была повышена «прозрачность» полиции, символом которой стали стеклянные здания участков.

Все эти меры привели к росту ВВП, в том числе из расчета на душу населения. Интенсивно развивается индустрия туризма, как пляжного, так и горного. Диверсификация импорта нефтепродуктов и газа, экспорта вина и минеральной воды тоже способствовала росту экономики.

Разумеется, есть и проблемы. Первая — приближающиеся выборы парламента и президента. Вторая — оккупация Абхазии и Южной Осетии. Важным остается и фактор Евросоюза, который критикует грузинские реформы за их чрезмерную либеральность. Существенная проблема — рост числа чиновников. Однако в целом люди понимают и принимают реформы, поскольку это не «шоковая терапия».

Об экономическом и политическом развитии Украины в своих выступлениях рассказали Владимир Дубровский, член Наблюдательного совета Центра социальных и экономических исследований (Украина), и Алексей Гарань, научный директор Школы политической аналитики при Национальном университете «Киево-Могилянская академия» (Украина).

По мнению В. Дубровского, история экономических преобразований на Украине с 1991 года представляет собой особый случай неполного перехода от «общества с порядком ограниченного доступа» к «обществу с порядком открытого доступа». Иными словами, реформы прошли, но плохо, потому что, по сути, на Украине не было ни одной реформаторской силы. По тем или иным причинам к переменам не стремились ни правительства, ни другие участники процесса. Реформы носили явно пассивный характер. Сначала они были вынужденными, а потом ими в силу ряда причин некогда было заниматься.

А. Гарань напомнил, что «оранжевая революция» прошла под лозунгами борьбы с коррупцией, необходимости создания общественного телевидения и многими другими. Но все это так и осталось в виде лозунгов. Не были созданы и институты для развития экономики. Виктор Ющенко, по мнению А. Гараня, оказался неспособным к проведению реформ, а борьба за власть в сочетании с популизмом, череда выборов привели к тому, что реформы оказались невыгодными для элиты.

Парадоксально, но при падении экономики на 15 процентов Юлия Тимошенко проиграла на выборах Виктору Януковичу всего несколько процентов, хотя должна была проиграть гораздо больше. Многие эксперты думали, что с приходом к власти новый президент вынужден будет договариваться с различными политическими группировками. Но они ошиблись, этого не произошло. Более того, правила, по которым велась политическая борьба, были ликвидированы, страна вернулась к «старой» Конституции 1996 года. Из завоеванных когда-то свобод осталась только свобода СМИ. Алексей Гарань считает, что Янукович сохранит независимые СМИ, потому что хочет быть принятым на Западе.

Сегодняшняя политическая ситуация на Украине такова: рейтинг правящей Партии регионов падает, но рейтинг оппозиции если и растет, то весьма незначительно. Украина пока держит курс на зону свободной торговли с Евросоюзом. И если до конца года, как предполагается, с ЕС будет подписано соглашение, нынешняя власть преподнесет это как свою заслугу. Однако скоро — в 2012 году — пройдут парламентские выборы, которые могут снова изменить соотношение сил. Но сможет ли шансом воспользоваться оппозиция, — вопрос открытый. К слову, по утверждению А. Гараня, партия власти на парламентских выборах на Украине не побеждала никогда. Является ли сложившаяся ситуация шансом для третьей силы, сказать сложно.

Андерс Аслунд, старший научный сотрудник Института международной экономики имени Г. Петерсона, преподаватель Джорджтаунского университета (США), отметил, что на Украине достаточно развитое гражданское общество, часто проходят акции протеста и власть прислушивается к мнению общественности. Так, не принят «глупый» и плохо проработанный закон о языках, аналогична и ситуация с Налоговым кодексом. Нет и репрессий в отношении «простых людей».

По мнению Владимира Дубровского, популизм продолжает оставаться основной линией поведения украинских политиков. «Оранжевые» проиграли, потому что их опора — средний класс — хотел новых возможностей, а они обращалась к массам, которые хотели социальных выплат.

Закрывая форум «20 лет: политическая и экономическая эволюция посткоммунистической Европы», научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин поблагодарил всех, кто смог приехать, кто «сделал интересным симпозиум». «Мы получили много пищи для размышлений. Вроде бы знаем, что где происходит, но не можем друг друга слышать, обсуждать, спорить. Надо продолжить совместные размышления, в том числе и в работе над общими проектами», — предложил Е. Ясин.

Андрей Щербаков, Новостная служба портала ВШЭ