• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

Судьи Европейского Суда по правам человека как "мужи-диалектики": риторический контекст и платоновская теория именования

Международное правосудие. 2017. Т. 23. № 3. С. 34-46.

Судьи национальных судов стран, входящих в Совет Европы, и судьи Европейского Суда по правам человека, применяя схожие по содержанию и словесному выражению нормы к схожим ситуациям, часто приходят к противоположным решениям, что даёт основания для упреков международных судей в излишнем судейском активизме и в том, что они стремятся подменить национального законодателя. Можно ли сказать, что судьи национальных судов толкуют право, действуя как читатели норм, в то время как международные судьи берут на себя смелость его творить, выступая как авторы? В статье вопрос роли судей при толковании положений Конвенции рассматривается с точки зрения классической риторической трихотомии «автор–текст–аудитория», в связи с чем анализируется, кого можно понимать под «автором» текста правовой нормы и текста судебного решения, кого судьи рассматривают в качестве своей «аудитории» при написании решения и в чём состоит особенность риторического подхода к «тексту» и самой нормы, и решения, содержащего её толкование. Риторический анализ автор дополняет философскими категориями, взятыми из диалога Платона «Кратил»,и далее использует платоновскую теорию именования для выяснения роли законодателей как «создателей имён» и судей как «оценщиков» правильности созданных имён, то есть «мужей-диалектиков».