?
Рецензия на книгу: Bjarne Melkevik, Philosophie du Droit. Quebec: Presses de l'université Laval, 2014, 592 pp.
Настоящая работа представляет собой рецензию на книгу канадского правоведа Бъярна Мелкевика, посвященную проблемам философии права. Автор рецензии анализирует общие методологические положения книги Мелкевика, ее слабые и сильные стороны, акцентируя внимание читателей на связи между философско-правовыми идеями канадского мыслителя и философскими представлениями Юргена Хабермаса. Рецензируемая книга представляет собой тематически подобранный сборник ранее опубликованных работ Мелкевика, которые были изданы несколько лет назад в составе трех отдельных монографий. В центре внимания канадского мыслителя находятся вопросы процедурной легитимации права, роль правовой коммуникации в конструировании социального взаимодействия между людьми, обоснование публичного дискурса как основы для формирования современного правосознания. Мелкевик настаивает на том, что без коммуникативной практики права как такового не существует. Это означает, что аргумент или приказ, который становится принудительным не благодаря дискурсивной легитимации, а за счет силы или авторитета, не может считаться правовым. Канадский ученый входит в намеренное противоречие с конвенциональными представлениями о праве как о чем-то гетерономном, принуждающем человека к известному поведению помимо его воли. Он апологизирует автономию субъектов, которые в рамках дискурсивной легитимации могут принимать решения о своих и чужих правах, - такие решения будут правовыми, если основаны на демократическом публичном обсуждении и открытой коммуникации. Автор настоящей рецензии полагает, что подобное отрицание гетерономного момента в правовом регулировании может исказить реальные параметры функционирования права в современном обществе. Такое отрицание приводит к излишней идеализации коммуникативной роли права и забвению того, что наряду с коммуникацией право выполняет и другие социальные функции. Более того, акцентирование на одном аспекте правовой коммуникации - на принятии решений в рамках демократического автономного дискурса - может негативно сказаться на реальной практике защиты прав личности.