?
Разногласие в политическом онлайн-разговоре на примере американских обсуждений второго импичмента Д. Трампа в социальных сетях
В теории делиберативной демократии Ю. Хабермаса говорится об идеальной речевой ситуации, при которой все участники желают достичь взаимопонимания и прийти к рациональному консенсусу. Однако на практике участники делиберативного процесса часто могут не соглашаться с мнениями и аргументами друг друга, вступать в открытую конфронтацию, не меняя своей позиции и активно настаивая на ней, что позволяет рассматривать разногласие как условие, так и вызов для политического разговора, особенно если оно подкрепляется языком ненависти. В данной работе цель заключается в анализе разногласий между участниками политического онлайн-разговора и его форм на примере обсуждений о втором импичменте Д. Трампа в социальной сети Facebook. Для этого используется контент-анализ (Neuendorf, 2002), позволяющий исследовать позиции граждан, их интерактивность, разногласие, его формы в категориях аргументации и вежливости/невежливости. Эмпирический материал представлен четырьмя онлайн-обсуждениями четырёх американских СМИ, разделенных по политической принадлежности к партии: либеральные и консервативные. Статья вносит теоретический и методологический вклад в делиберативные исследования и требует переосмысления делиберативной теории Ю. Хабермаса, обращая внимание на практическое содержание делиберации. В работе делаются выводы о том, что 1) разногласия в американских онлайн-дискуссиях на примере второго импичмента Д. Трампа есть, но их число невелико; 2) их можно охарактеризовать преимущественно как вежливые и обоснованные, чем невежливые и необоснованные; 3) общий консенсус по обсуждаемой проблеме гражданами не достигается.