?
Муниципальная реформа и распределение власти в руководстве малого российского города
Реформа муниципальной власти привела к появлению нового для нашей локальной управленческой практики института сити-менеджеров. В результате возникли новые конфигурации власти в корпусе лидеров локальных сообществ. До реформы наиболее влиятельными акторами публичной власти в городских сообще-ствах были мэры (главы городов), которые избирались населением и руководили местными администрация-ми. В настоящее время ситуация стала менее определенной. Кто из руководителей города сегодня реально наиболее влиятелен? Глава города или сити-менеджер? Ответ на данный вопрос не столько очевиден, как может показаться на первый взгляд. Большинство аналитиков полагает, что сити-менеджеры обладают бόльшим диапазоном возможностей по сравнению с главами городов в силу большего институционального ресурса. Однако значимость персоналистского фактора в российской политике может существенно корректи-ровать, а в ряде ситуаций нивелировать институциональные (структурные) преимущества. Данные исследо-ваний показывают, что сити-менеджеры не обязательно становятся главными фигурами в городском полити-ческом пространстве, особенно если им противостоят опытные избранные населением главы города. В эмпи-рическом исследовании В. Ледяева, А. Чириковой и Д. Сельцера, поведенном в 2011-2014 гг. были обнару-жены разные конфигурации власти в городах, имеющих сити-менеджеров. В одном из городов явно домини-ровал сити-менеджер, в другом – глава города, возглавлявший местную легислатуру, тогда как руководитель исполнительной власти (сити-менеджер) фактически занимал позицию ведомого. Различия в структуре вла-сти в городских сообществах во многом объясняют, почему институциональные реформы и нововведения не всегда обеспечивают реализацию целей реформаторов: неформальные практики часто оказываются более значимыми и эффективными и в большей степени определяют характер взаимодействия между ключевыми акторами локальной политики, чем нормативные ресурсы.