?
Международное правосудие на распутье: судебное усмотрение как форма политической власти
Одна из идей, разделяемых преобладающим большинством экспертного сообщества, заключается в наступаю-
щем кризисе легитимности международного права. Это заключение — вполне понятная реакция на новые ре-
грессивные тенденции: растущий методологический вызов правового релятивизма, очевидное преобладание
правовой фрагментации над унификацией в глобализированном мире; прогрессирующая деградация междуна-
родных отношений и правовых коммуникаций. Международный консенсус, сформированный после Второй ми-
ровой войны, заложивший основу теории и практики прав человека, в настоящее время, по-видимому, близок
к исчерпанию, но нового ещё не достигнуто. Часть проблемы состоит в декомпозиции всей системы международ-
ного правосудия как могущественного, эффективного и нейтрального инструмента для разрешения интернацио-
нальных конфликтов и медиации между различными международными игроками. Это выражается в растущем
уровне правовой неопределённости; открытой борьбе интернациональных, транснациональных и национальных
судов за компетенцию, влияние и власть; появлении конкурирующих доктрин и интерпретаций международных
договоров и прав человека, продвижении судебного активизма как реакции на вакуум политической власти. Все
эти факты делают важным выявление меняющегося места судебного усмотрения как формы и компонента поли-
тической власти в отношении таких ключевых тем, как методология правового толкования, принцип пропорцио-
нальности, европейский консенсус, свобода усмотрения, доктрина контрлимитов и их судебной трактовки в чрез-
вычайно сложной политической атмосфере различных глобальных регионов. Функция судебного активизма,
безусловно, выполняет компенсаторную роль в целях заполнить вакуум политической власти на международ-
ном уровне, отсутствие общего понимания правил и стратегий правового усмотрения и, следовательно, вносит
дополнительный вклад в рост диспропорций универсального толкования принятых международных стандартов,
используя политические аргументы, переодетые в юридические одежды. Это, разумеется, не означает, что судеб-
ная трактовка международных норм тождественна их политической трактовке, но ясно показывает необходи-
мость обновлённого консенсуса важнейших международных игроков по определению смысла норм, их этимоло-
гических рамок и методов разрешения когнитивных споров. Международные суды становятся наиболее важным
институтом для достижения этой цели. Целеориентированный подход, как считает автор, демонстрирует чрезвы-
чайную важность новой политики права — координированной деятельности международных судов по поиску
утраченного общего смысла ценностей, договоров и норм — деятельности, способствующей возрождению идеала
глобального конституционализма в правовой дипломатии и практике международного правосудия. Среди важ-
ных выводов автора — идея нового международного консенсуса, формируемого для создания общей правовой
повестки, способной вдохнуть новую жизнь в старые принципы. Это делает принципиально важной новую поли-
тику права, предназначенную для утверждения системы международного правосудия, руководствующегося еди-
ным пониманием общей перспективной цели в праве.