Глава
Ю. Д. Апресян как теоретик грамматики конструкций
Статья о вкладе Ю.Д, Апресяна в развитие теории грамматики конструкций.
В статье рассматривается маргинальная для современного русского языка конструкция со связочным глагольным конгломератом стать + быть и ее нормативный вариант со связкой стать и неглагольной предикативной частью (ср. стал быть счастливым vs. стал счастливым). Данные конструкции рассматриваются в языке 18 века, где обе они употреблялись регулярно и являлись нормативными, с одной стороны, и в языке современной интернет-коммуникации, с другой. Выявляются системные требования, обусловливающие выбор той или иной из конкурирующих конструкций. Показывается, что для языка 18 века и для современной интернет-коммуникации эти требования не одинаковы. Делается вывод о различном семантическом вкладе связочных компонентов конструкции в 18 и 21 веке.
Современные описания именного управления так или иначе отталкиваются от гипотезы наследования моделей управления в рамках словообразовательного гнезда (ср. ударить молотком — удар молотком, ударить по столу — удар по столу). В статье исследуются случаи появления новых форм управления у имен существительных и прилагательных по сравнению с их мотивирующими коррелятами: ср. заслон порнографии; комитет, аналогичный нобелевскому и др., а также проявление тех же свойств в конструкциях с support verbs, ср. поставить заслон. Рассматриваются две гипотезы: о наличии у имени собственной модели (Grimshaw 1990) и о том, что модель может быть присуща всей конструкции целиком.
Анализируются парентетические употреблеия глагола "говорить" в современном русском языке и в русском языке XIX века.
В статье на материале НКРЯ рассматривается развитие предложной группы до ужаса в показатель высокой степени. Было показано, что данная эволюция происходит в две стадии: сначала конструкции с до ужаса подвергаются субъектификации, а затем на базе субъектифицированных прочтений посредством механизма концептуальной метонимии (ребрендинга) развиваются интенсификаторные. На обоих этапах семантический сдвиг сопровождается расширением класса сочетаемости. Данный процесс мотивирован целым рядом факторов, среди которых как семантика элементов исходной конструкции, так и аналогическое влияние со стороны других интенсификаторных конструкций русского языка. Также путь развития русского интенсификатора до ужаса сопоставляется с эволюцией английских конструкций с предложной группой to death. Выявленные сходства и различия могут иметь важное значение для построения конструкционно-ориентированной типологии диахронических изменений в языке.
Регистр является важным фактором грамматической вариативности и может влиять на выбор одной из конструкций в ситуации конкуренции наряду с собственно грамматическими, семантико-прагматическими и прочими факторами. В данной статье на материале Национального корпуса русского языка исследуется влияние регистра на выбор стратегии оформления сентенциального актанта в индикативе (изъяснительным придаточным с союзом что или конструкцией с местоимением-коррелятом то) при глаголах, имеющих валентность на косвенное дополнение, ср. Она настаивает (на том), что… В качестве основной гипотезы рассматривается связь признака формальности регистра и предпочтения конструкции с коррелятом. Сравниваются пять регистров (академический, публицистический и художественный регистры письменного модуса и публичный и непубличный регистры устного модуса) с помощью попарных плановых сравнений. Влияние регистра рассматривается трояко: а) по всей выборке (из 26 глаголов); б) по отдельным глаголам; и в) по классам глаголов, выделяемых в зависимости от типа предпочтения одной (ни одной) из стратегий. Был использован «коллострукционный анализ» (разработанный Ст. Грисом и А. Стефановичем), а также анализ дисперсии методом «отклонения пропорций» (разработанный Ст. Грисом). Результаты показывают небольшой рост предпочтения конструкции с коррелятом в академическом и нехудожественном регистрах (по сравнению с публицистическим и художественными регистрами) для всей выборки и для двух (из трех) классов притяжения, что в целом подтверждает основную гипотезу. Влияние регистра на отдельные глаголы (операционализированное как смена класса притяжения при смене регистра), однако, незначительное. Также выявлено интересное отличие класса глаголов, не притягивающихся ни к одной из конструкций, от двух других классов, которое может указывать на влияние другого признака регистра, нежели формальности.