• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Книга

Экономическая история России (опыт институционального анализа). Второе изд.

М.: КноРус, 2017.
Нуреев Р. М., Латов Ю. В.
Научный редактор: Р. М. Нуреев, Ю. В. Латов
Ответственный редактор: Р. М. Нуреев
Руководитель авторского коллектива: Р. М. Нуреев
Под общей редакцией: Р. М. Нуреев, Ю. В. Латов

Институциональный подход к анализу развития российской средневековой цивилизации невозможен без обращения к теории «азиатского способа производства». С точки зрения этого подхода российская цивилизация является своего рода «двойной периферией» – периферией одновременно стран западного пути развития, основанного на частной собственности, и стран восточного пути развития, основанного на власти-собственности. Мобилизационно-коммунальная среда российской цивилизации и сильное влияние восточных институтов создавали предпосылки для доминирования институтов «азиатского способа производства». Тем не менее, на протяжении XIII–XVII вв. шло активное противоборство между четырьмя моделями российского государства – московской, литовской, новгородской и казацкой.

Развитие российской цивилизации в новое время было единством прерывистости и непрерывности. С одной стороны, с XVII в. политическая элита России систематически (хотя и с «откатами») предпринимала попытки капиталистической модернизации, ориентируясь на институты Западной Европы. С другой стороны, сильная зависимость от институтов власти-собственности ограничивала возможности реформирования, генерировала противоречивое сочетание про-западных и про-восточных тенденций. В результате к началу ХХ в. Россия так и не смогла окончательно решить, является ли она «другой Европой» или «не-Европой». 

Институциональный подход к анализу социально-экономического развития российской цивилизации в советский период основан на ее трактовке как частичной регенерации институтов власти-собственности. В 1917-1991 гг. в России осуществлялась альтернативная модернизация, которая объективно направлена на решение тех же проблем, перед которыми стоят все «обычные» страны догоняющего развития, но принципиально другими – внерыночными – методами. Административно-командная система смогла результативно, хотя и с относительно низкой эффективностью, завершить к 1960-м гг. индустриализацию экономики, однако она принципиально не могла осуществить постиндустриальные преобразования.

При анализе социально-экономического развития России 1990-2010-х гг. подчеркивается, что многие институты «азиатского способа производства» продолжают воспроизводиться и после создания основ рыночного хозяйства. Это связано во многом с тем, что радикальные экономические реформы начала 1990-х гг. осуществлялись как революция «сверху», нацеленная в первую очередь на закрепление нового политического режима. Уже в конце 1990-х гг. обозначилась «российская драма»: даже после завершения всех исходно намеченных основных экономических реформ и достижения политической стабильности Россия не может обеспечить стабильно высокие темпы и, самое главное, качество экономического роста. Таким образом, постсоветская экономическая история демонстрирует конкуренцию институтов власти-собственности и частной собственности в деятельности всех акторов хозяйственной жизни.

Экономическая история России (опыт институционального анализа). Второе изд.