?
Реалии и потенциал конституционного контроля над действиями и решениями властей: сравнительное исследование
Историко-онтологическое предназначение конституции, как известно, в том, чтобы упорядочить пользование властью и минимизировать возможности произвола. Для воплощения в жизнь этого предназначения во многих зарубежных правопорядках, в том числе едва ли не во всех системах развитой демократии, существуют специализированные механизмы конституционного контроля над любыми проявлениями власти, будь то воля законодателя, действия правительства или судейская активность. Гражданам и участникам политической арены предоставлена возможность оспорить действия по использованию власти в целом (constitutional remedies). В других же государствах, в том числе в России и некоторых системах постсоветского устройства, конституционному контролю подвержены только нормативные правовые акты (в основной массе - законы). Действия же и казуальные решения государственных органов можно проверить только на соответствие закону в судах общей компетенции (административный процесс). В данной статье обосновывается существование обособленной совокупности конституционных деликтов - таких возможных проявлений власти, неправомерность которых зачастую невозможно не только пресечь, но и установить в административном судопроизводстве в силу принадлежности их к вопросам истинно конституционного характера. В первом разделе статьи представляется оригинальная классификация таких конституционных деликтов: начиная с нарушений прямого или имплицитного предписания конституции и заканчивая нарушением конституционной присяги или легитимных ожиданий граждан. Второй раздел подкрепляет теоретический материал эмпирической базой практики зарубежного конституционного правосудия: неконституционными в разное время признавались реальные действия высшего руководства США, ФРГ, Австрии, Италии, Австралии, Литвы, ЮАР и других государств. Третий раздел представляет собой рассуждение о том, насколько с учётом целей конституционализма механизм административной юстиции эффективен в обеспечении конституционности поведения государственных органов. Религиозно-ангажированные и нетерпимые лозунги высших должностных лиц, присвоение чрезвычайных «скрытых» полномочий, принятие непредсказуемых властных решений, «скандализация» судебных процессов - вот лишь некоторые примеры рассмотренных конституционных деликтов. Опасность их для демократического правления не вызывает сомнения. Однако сложно поверить в способность и компетентность, к примеру, российских районных судов исследовать такие действия на соответствие Конституции России в административном процессе. Статья показывает, что законность действий не всегда означает их конституционность, а неконституционность действий не говорит однозначно о неконституционности закона. Таким образом, концептуальный результат исследования - мотивированный вывод о том, что обособленный от нормоконтроля механизм деликтного конституционного контроля является имманентной характеристикой ограниченного правления и необходим в любом государстве, позиционирующем себя в качестве конституционной демократии.