?
Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на темп экономического роста
Одним из основных факторов, влияющих на интенсивность и масштабы инновационной деятельности компаний, так и страны в целом, является защита прав на интеллектуальную собственность (далее ЗПИС), в том числе на результаты НИОКР. Слабая ЗПИС принуждает компании делать выбор в пользу имитаций, поэтому уровень защиты интеллектуальной собственности определяет направление развития технологий российских компаний. Эти предположения подтверждаются как данными официальной статистики, так и выбором компаниями направления инновационного развития [1].
На вопрос «Оказывает ли ЗПИС влияние на экономический рост?» точного ответа нет [2]. В целом, ЗПИС может иметь как положительное, так и отрицательное влияние на рост ВВП.
Недавние эмпирические исследования, которые выявили положительную связь между ЗПИС и экономическим ростом, были проведены в [2, 3, 5].
В вышеперечисленных исследованиях авторы создали эмпирическую модель, базирующуюся на новой теории роста, связанной с ЗПИС. Авторы обнаружили положительный эффект на экономический рост от сильной ЗПИС не только для стран с высоким, но и с низким уровнем доходов. Они использовали панельные данные для 80 стран за пятилетний период. Строя простые регрессии, они обнаружили положительное влияние ЗПИС на совокупный ВВП на душу населения для стран, но значимость этого влияния оказалась низкой.
В более ранних эмпирических исследованиях Д. Гоулд, В. Грубен [3] и М. Томсон, Ф. Рашинг [5] сформулировали общее мнение, что связь между ЗПИС и экономическим ростом является позитивной, но небольшой значимости. В исследовании [3] было обнаружено положительное и значительное влияние «меры прав на интеллектуальную собственность Рэппа и Розека» на экономический рост с использованием модели роста для 95 стран в период 1960-1988 гг. Авторы обнаружили, что эффект от сильной ЗПИС для открытой экономики больше, чем для стран со слабой экономикой. М. Томсон, Ф. Рашинг в [5] использовали «switching regression model» для 112 стран за период 1970-1985 гг. и обнаружили, что в основном существует положительное, но незначительное влияние ЗПИС на экономический рост, а для некоторых стран нет никакой связи между ЗПИС и ростом ВВП. В обоих исследованиях были использованы довольно «старые» данные.
Негативное (отрицательное) влияние сильной ЗПИС на экономический рост было найдено в теоретических работах Р. Хорри, Т. Ивайсако в [4].
Таким образом, можно сказать, что влияние ЗПИС на экономический рост оценить нелегко. Эмпирические исследования показали некоторые позитивные (положительные) связи между ЗПИС и ростом ВВП, однако результаты не всегда были значимыми. Противоположные результаты были получены в теоретических моделях без эмпирического доказательства. Такая «путаница» в литературе может быть объяснена сложными прямыми и косвенными связями между ЗПИС и ВВП.
В целом, можно сделать вывод, что в литературе отсутствует единое мнение о том, есть ли влияние сильной ЗПИС на макроэкономические показатели, такие как экономический рост, ПИИ, международную торговлю и т.д. Следовательно, существует широкое поле для исследований в этой области.
Для эмпирической оценки влияния степени ЗПИС на темп экономического роста нами были собраны данные по 75 странам. Тип данных: пространственные данные (cross-sectional data). Основным критерием включения страны в список была доступность индекса ЗПИС в Economic Freedom of the World Report, 2010. Также некоторые данные были взяты из World Development Indicators, 2010 и Global Innovation Index Report, 2009-2010. Индексы ЗПИС были доступны за 2000, 2005, 2007 и 2008 годы.
Необходимо выделить переменные, используемые в нашем эконометрическом исследовании: AGR (average growth rate) – среднегодовой темп роста ВВП; DAGR (delta average growth rate) - изменение среднегодового темпа роста ВВП; IPR (intellectual property rights) – индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем сильнее (Economic Freedom of the World Report); DIPR (delta intellectual property rights) – изменение ЗПИС за промежуток времени.
Нами были рассмотрено влияние ЗПИС на среднегодовой темп роста за различные периоды времени. Связь между ЗПИС и среднегодовым темпом роста за разные временные промежутки отрицательная и незначимая, что подталкивает нас к рассмотрению связей между параметрами AGR и IPR с учётом выделения групп стран с различным уровнем ЗПИС в период с 2000-2004 гг.: уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был выше «4» и в период 2007-2009 гг. остался также выше «4»; уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже «4», а в период 2007-2009 гг. стал выше «4»; уровень ЗПИС в период 2000-2004 гг. был ниже «4» и в период 2007-2009 гг. остался также ниже «4».
Во всех трёх случаях связь между изменением ЗПИС и изменением темпа роста ВВП незначимая, что позволяет сделать вывод: изменение в уровне ЗПИС в динамике не влияет на изменение темпа роста ВВП, снижение которого вызвано не ЗПИС, а некоторыми иными экономическими факторами.
Проведём эконометрический анализ с учётом параметров, предположительно значимо влияющих на темп роста ВВП. В качестве зависимой переменной рассмотрим: AGR_0709 (average growth rate) – среднегодовой темп роста 2007-2009 гг. В качестве регрессоров рассмотрим: IPR_2008 (intellectual property rights protection) – индекс ЗПИС в диапазоне от 1 до 10; чем выше, тем защита сильнее; PATENTS (number of patents) – индекс, показывающий количество патентов выданных в 2008 год; PER_MILLION (researchers in R&D per million of population) – количество исследователей на 1 миллион населения в 2008 году; PUBLIC (public R&D Expenditure as % of GDP) – государственные расходы на исследования и разработки в 2008 году (в % ВВП); QUAL (quality of scientific research institutions) – качество научно-исследовательских институтов в 2008 году в диапазоне от 1 до 7 (чем выше, тем сильнее); CAP (capacity for innovation) – индекс в диапазоне от 1 до 7, показывающий как страна в 2008 году получает технологии (1- исключительно от лицензирования или имитирования технологий других стран, 7- путём создания новых продуктов с помощью собственных исследований); LABOR08 (labor force) – доля экономически активного населения.
Наши некоторые выкладки показывают отрицательные незначимые взаимосвязи между ЗПИС и темпом роста ВВП. Можно говорить, что ЗПИС не оказывает прямого влияния на рост. После включения в регрессию таких показателей, как «доля экономически активного населения» и «государственных расходов на исследования» была обнаружена положительная незначимая связь между ЗПИС и темпом экономического роста. Таким образом, в нашем исследовании подтверждаются выводы сделанные другими авторами о сложности оценки влияния ЗПИС на темп экономического роста. Такие неоднозначные результаты могут быть объяснены сложными прямыми и косвенными связями между ЗПИС и ВВП, что открывает широкое поле для последующих исследований.
С учётом выделенных предпосылок можно отметить предложения для будущего исследования: возможно, десятилетний период является недостаточным для корректного выявления зависимостей, поэтому важной необходимостью будет рассмотрение связи темпа экономического роста от уровня ЗПИС с использованием панельных данных за больший промежуток времени, чем в данной модели.
Литература
[1] Юдаева К.В., Козлов К.К., Соколов Д.Г. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал Высшей школы экономики. – 2004. – Т.8, №3. – С.399-413.
[2] Falvey R., Foster N., Greenaway D. Intellectual Property Rights and Economic Growth // Review of Development Economics. – 2006. – V.10, No.4. – PP. 700-719.
[3] Gould D., Grouben W. The Role of Intellectual Property Rights in Economic Growth // Journal of Development Economics. – 1996 – V. 48, No. 2. – PP. 232 – 350.
[4] Horii R., Iwaisako T. Economic Growth with Imperfect Protection of Intellectual Property Rights // Journal of Economics. – 2007. – V. 90, No.1. – PP. 45-85.
[5] Thompson M., Rushing F. An Empirical Analysis of the Impact of Patent Protection on Economic Growth // Journal of Economic Development. – 1996. – V. 21, No.1. – PP. 61-79.
В книге
