?
Критика "Надзирать и наказывать" Мишеля Фуко в англоязычной историографии 1980-1990-х годов: позиционирование и моральная экономика
Статья посвящена анализу историографической полемики 1980–1990-х годов вокруг книги М. Фуко «Надзирать и наказывать» на материале работ двух его наиболее влиятельных критиков – нидерландского историка П. Спиренбурга и его английского коллеги Р. Эванса. Опираясь на концепции эпистемического позиционирования (Д. Харауэй) и моральной экономики науки (Л. Дастон), автор рассматривает критику Фуко не только как совокупность аргументов, но и как форму нормативного самоопределения исторического знания, в которой переплетаются биографические траектории, ценностные установки, дисциплинарные ожидания и аффективные реакции на фигуру философа. Акцент на предполагаемых эмпирических и этических недостатках «Надзирать и наказывать», а также на политических высказываниях Фуко служит приемом разграничения легитимных и нелегитимных способов исторического объяснения, при этом теоретические новации фукольдианской генеалогии оказываются в значительной степени редуцированными. Различие исследовательских парадигм – генеалогического анализа у Фуко, истории ментальностей в традиции Норберта Элиаса у Спиренбурга и культурно-антропологического подхода у Эванса – обусловливает несовпадение исследовательских вопросов и эпистемических ожиданий, что делает их расхождения структурно неизбежными. В результате историографическая дискуссия предстает не столько спором об эмпирической «истине», сколько пространством вза- имодействия конкурирующих научных культур, ценностей и представлений о природе исторического знания.