• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Глава

Искусство аргументации в Древней Индии: диспутальный канон школы Ньяя

С. 43-56.

В главе рассматривается  знаменитый институт  индийского диспута, вобравший в себя лучшие достижения древнеиндийской духовной культуры. Показано, что религиозно-философская традиция была определяющим  фактором  древнеиндийского социально-культурного контекста, в котором шло развитие искусства аргументации на протяжении веков. Овладение искусством аргументации позволяло «вписаться» в сакрализованную брахманами иерархическую систему общества,  обрести  внутренне цельное индивидуальное существование через реализацию религиозного идеала кармического воздаяния. Спецификой исторического пути развития индийской философии был полиморфизм,  выражавшийся в  наличии  в ней всевозможных концепций реальности - монизма, дуализма, плюрализма, что  неизбежно вело к возникновению своего рода теоретической (и практической) конкуренции,  формой проявления которой и были публичные диспуты, в ходе которых совершенствовалось аргументационное «оружие», а также появлялись новые виды аргументации и создавались ограничивающие процедурные правила.

     Глава посвящена  анализу аргументационного канона школы  ньяя - одной из ортодоксальных философских систем (даршан), в фокусе внимания которой были не проблемы онтологии,  а теория мышления,  следовательно,  и диспута, как способа  трансляции его результатов. Общий диспутальный канон, являвшийся в системе ньяя систематизирующим принципом, включает в себя 16  последовательных категорий, знание которых является необходимым условием вступления на путь блага - освобождения: 1) источники достоверного знания (прамана); 2) предметы достоверного знания (прамейя); 3) сомнение (саншая); 4) цель (прайоджана); 5) пример (дриштанта); 6) доктрины (сиддханта); 7) члены силлогизма (аваява); 8) рефлексия (тарка); 9) удостоверение в истинности (нирная); 10) дискуссия (вада);  11) софистика (джалпа); 12) эристика (витанда); 13) псевдоаргументы (хетвабхаса); 14) словесные ухищрения (чхала); 15) псевдоответы (джати); 16) причины поражения в споре (ниграхастхана).[1] Набор представленных категорий разнороден, только №№ 4,6,7, 10-12, 14-16, относятся к теории аргументации, остальные проходят по ведомству логики и эпистемологии.

 В главе  подробно анализируются  категории, относящиеся к теории аргументации, и особенно  вада – диспут по правилам, представляющий собой цепь элементарных логических построений, результатом которых было получение истинных знаний или устранение сомнения в их истинности, а также подтверждение предыдущих истинных знаний. Также подробно анализируется малоисследованная категория - (ниграхастхана), которая была одним из главных вопросов в противостоянии ньяи и буддистов.Эта категория имеет корни еще в спорах брахманов с нигилистами - шраманами. Ниграхастханы возникли  как ограничения  на  использование уловок (софизмов и паралогизмов) во внутренних брахманических спорах,  они рассматривались как предпосылки поражения в споре,  т.к. их применение автоматически наказывалось поражением.    Эта категория рассматривает ошибки аргументации, которые классифицируются в связи со структурой доказательства: одни из них связаны с тезисом, его неправильной или неудачной формулировкой, другие – с аргументами. Показано, что многие  ниграхастханы, которые не были формальными логическими ошибками вывода с точки зрения школы ньяя, имели корни еще в шраманском периоде, например, такие как, перемещение к другой, не относящейся к предмету теме, бессмысленность, невразумительность, несвязность,  и другие софистические уловки.

Автор обосновывает вывод, согласно которому именно теория спора школы ньяя, включавшая в себя большой круг методологических вопросов,  подняла рассмотрение логико - эпистемологических проблем на небывалую в Древней Индии высоту. Ньяя  рассматривала познание не столько как мышление, сколько как деятельность,  особого рода искусство, что удивительным образом перекликается с рядом современных концепций, например, теорией мыследеятельности. И можно  удивляться, что исследователи до сих пор не уделяли ей должного внимания.



[1] Канаева Н.А. Индийская философия … С.176.