• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Глава

Вопросы идентификации и самоидентификации «гражданских объединений»

С. 311-320.
Задорин И. В., Зайцев Д. Г.

Доклад подготовлен в рамках междисциплинарного исследовательского проекта ГУ-ВШЭ «Организационные формы гражданского участия в России: основные характеристики до и во время экономического кризиса» (проект поддержан Научным фондом ГУ-ВШЭ, Программа «Учитель-ученики» 2010-2011 гг. № 10-04-0031).

Сегодня общим местом в работах российских политологов и социологов стал тезис о слабости гражданского общества в современной России. Данный тезис подтверждается множеством проведенных исследований «третьего сектора» и гражданского общества России в целом (с том числе проектами Исследовательской группы ЦИРКОН).

Чтобы выйти из «замкнутого круга», когда модернизация «сверху» оказывается неэффективной, так как не поддерживается «инициативой снизу», потому что гражданское общество слабо (потому, что не "модернизированно") – необходимо рассматривать гражданское общество не в целом, а исследовать его части (сегменты), искать альтернативных (и "конгруэнтных") государству агентов модернизации внутри гражданского общества.

Таковыми «альтернативными» агентами модернизации могут быть гражданские объединения и социально-ориентированные НКО.

Гражданская активность свойственна именно инициативным гражданским объединениям, способным выявлять и решать социальные проблемы самостоятельно, без оглядки на государственное финансирование. На это способны такие неправительственные организации, которые обладают следующими характеристиками: самоорганизация, самоуправление, субъектная самодостаточность, что признается и учеными, и политиками, а в выступлениях Президента РФ все чаще содержатся призывы к активизации инновационного потенциала гражданского общества. Российские обществоведы по сей день утверждают, что гражданского общества в России нет, а, возможно, и не может быть, в связи с отсутствием условий. В связи с этим необходимо анализировать те его ростки, которые существуют уже более 20 лет, выявить различные организационные формы гражданского участия, а также их адаптивность к меняющимся социальным условиям, в том числе – в период экономического спада, а также спрогнозировать перспективы их развития.

Недавно принятый закон о социально-ориентированных НКО, способных взять на себя часть функций по предоставлению социальных услуг гражданам страны, также требует четкой идентификации подобного рода организаций. Это необходимо не только для выявления данных потенциальных агентов модернизации, но и для принятия управленческих решений органами государственной власти, регулирующих их деятельности, оценки эффективности функционирования данного сегмента НКО. В настоящее время многие региональные органы власти испытывают трудности при фиксации статуса «социально-ориентированная».

Доклад основан на результатах социологического исследования в форме опроса представителей общественных объединений России, который проводится в ноябре-декабре 2010 года.

Цель исследования – выявить и описать сегменты гражданского общества, имеющие потенциал инноваций и гражданского участия.

Задачи исследования:
1. разработать методику идентификации «гражданских объединений»
2. разработать методику идентификации «социально-ориентированных НКО»
3. выявить организационные формы существования и активности гражданских объединений
4. выявить организационные формы существования и активности социально-ориентированных НКО
5. определить факторы, влияющие на деятельности гражданских объединений и социально-ориентированных НКО (в т.ч. фактор экономического кризиса).

Основные результаты исследования будут получены после обработки и анализа данных опрос представителей общественных объединений. Но уже сейчас в качестве рабочей гипотезы можно сформулировать предварительный вывод о том, что сегменты «чистых» (соответствующих всем выделенным параметрам) «гражданских объединений» и «социально-ориентированных НКО» являются крайне узкими по количеству входящих в них объединений. Это приведет к уточнению как теоретических схем и разработок специалистов в области изучения гражданского общества, так и дает определенное пространство для манипуляций управленцам в этой сфере (раз не ясно кто это такие то будем «наказывать» либо «поощрять» по собственному усмотрению). Последнее говорит о том, что определенные стандарты идентификации различных сегментов гражданского общества нужно предлагать уже здесь и сейчас, не дожидаясь окончания научных дискуссий на эту тему и/или ведя их параллельно. Причем речь идет именно о правовых стандартах, выработанных в согласовании и с учетом мнения представителей «гражданских объединений» и «социально-ориентированных НКО».