Глава
Фобия логического пространства: Людвиг Витгенштейн об отрицании и противоречии
Прослеживается эволюция взглядов Витгенштейна на отрицание и противоречие как развитие грамматической теории.
В данной статье исследуются стратегии западной экзистенциальной философии (её внетеистического направления) и буддийской школы мадхьямака (шуньявада). Мы можем обнаружить схожие феноменологические стратегии наряду с крайними различиями в антропологии и ценностных задачах: (персонализм и деконструкция классического субъекта западной философии в экзистенциализме и радикальный имперсонализм буддизма). Мы полагаем, что в буддизме, а также у Хайдеггера и Сартра можно обнаружить схожие теории сознания. Категория "шунья" (пустота) в школе мадхьямака сопоставима с Ничто у Сартра и Хайдеггера (хотя они далеко не идентичны), и в обоих случаях мы можем говорить об основополагающей роли негативности. Мы пытаемся обосновать точку зрения, что позиция школы мадхьямака, строившей мощнейшую онтологию, была радикальным нигилизмом, а вовсе не скептицизмом (как считают многие современные буддологи). Нас также интересует проблема "несчастного сознания" (будь то "Забота" Хайдеггера, "тошнота" Сартра или буддийская "духкха") и различные подходы мыслителей к этой проблеме.
Тема настоящего исследования – демонстрация ключевых трансформаций, произошедших в практике освоения категории негативности в современной философии. Можно выделить четыре основные стратегии «обращения» с негативным: 1. «Парменидовская/(Аристотелевская)» (классическая) стратегия, рекомендует исключить несуществующее из плана существующего, по определению; 2. «Платоновская» (классическая), предлагает почти онтологизировать негативное в качестве причины преходящей и текучей длительности мира, однако, не позволить состояться данной онтологизации вполне, т.к. по истине существует лишь неизменное, а изменяемое лишь в качестве иллюзии («едва существования») – «становления»; 3. «Гегелевская» (неклассическая), настаивает на полноценной онтологизации негативного, а именно включении несуществующего в существующее на правах «организатора» динамичного процесса становления существующего; 4. «Постгегелевская» (неклассическая) предостерегает от субстантивации негативности – указания на ее источники (центры или очаги) и предполагает тотальный, диффузный и децентрированный характер распространения негативности. В целом неклассическая стратегия освоения негативного будет заключаться в различных практиках интеориоризации негативности. При этом гегелевская линия означает известную субъективацию негативного, а именно то, что в последующем позволит произвести антропологизацию негативного, т.е. связать наличие негативного в мире с наличием в этом мире человека. Под этим наличием понимаются 1. Знание мира о самом себе (Гегель, Хайдеггер) и 2. Практика изменять мир, т.е. порождать нечто новое через «способность человека к действию» (А. Кожев), или его «обреченность на свободу» (Ж-П. Сартр). Напротив, в постгегелевской стратегии негативное должно реализовать лишь свое дифференциальное, а не субстанциальное предназначение. Согласно данной альтернативе, негативное не должно подвергаться недопустимой, в отношении несуществующего, субстантивации. Следует сохранить за негативностью единственную роль – организовывать движение различений. Подобная стратегия могла бы помочь выработать наиболее адекватное представление о природе негативного.
Несмотря на противоположный стиль философствования Г.Лейбница и М. Хайдеггера, в свете современных дискуссий о Ничто, у этих двух немецких мыслителей обнаруживаются интересные точки пересечения. Общность «промысливания Ничто», выразившаяся в том, что оно в результате получает позитивный смысл, как при лейбницевском анализе отношения «Ничто - Бог» в сопряженности с существующим, так и при хайдеггеровском - «Ничто – Dasein», в его отношении к бытию и к сущему в целом, позволяет сделать вывод о близости их путей. Это, в свою очередь, свидетельствует об определенной однородности философского поиска и преемственности идей. Тем самым, упрек Хайдеггера в адрес традиционной метафизики, «забывшей» вопрос о бытии, меньше всего относится к Лейбницу.