?
Свобода толкования у конституционного судьи
В настоящей статье Мишель Тропер анализирует вопрос о том, в какой степени конституционные судьи свободны в истолковании законов. Три разных подхода приводят к разным результатам в определении свободы толкования. Теория толкования как познания отвергается автором, который демонстрирует порочность доказательственной схемы сторонников этой теории. Особое внимание уделяется теории Ж. Веделя, которую автор считает бесплодной с теоретической точки зрения, поскольку эффективность акта толкования для поддержания правового порядка не доказывает истинности пропозиций данного акта. Тропер защищает теорию толкования как акта волеизъявления, аргументируя свою позицию с точки зрения конституционного правосудия. Он рассматривает тезис о том, что судьи связаны правом при толковании законов, и доказывает, что речь идет лишь о психологической, но не о нормативной связанности. Автор приходит к заключению, согласно которому конституционные судьи обладают полной свободой в толковании законов, но избегают пользоваться своей дискреционной властью из практических соображений, таких как поддержание легитимности судебной власти и сохранение влияния на законодательный процесс.