?
Kildin Saami negation is not where you would expect it
В последнее время в формальной уралистике сложился консенсус по поводу способа определения позиции отрицания в
клаузе. В статье [Mitchell 2006] предлагается использовать в качестве диагностики позиции отрицания расположение времен-
но́й морфемы. Если эта морфема находится на отрицательном глаголе, то проекция отрицания структурно занимает позицию
ниже TP, а если на лексическом глаголе, то проекция отрицания, соответственно, располагается выше TP. К языкам первого ти-
па относятся коми, удмуртский; ко второму типу — по крайней мере финский и часть саамских идиомов.
В настоящей статье этот тест [Mitchell 2006] применяется к данным кильдинского саамского языка (< саамские < ураль-
ские). Поскольку в отрицательной конструкции время находится на лексическом, а не на отрицательном глаголе, кильдинский
саамский должен относиться к языкам, в которых проекция отрицания располагается выше TP. Однако показывается, что к
языкам типа кильдинского саамского этот тест принципиально неприменим: независимые свидетельства подтверждают, что ис-
ходная структура клаузы, принимаемая в [Mitchell 2006] в качестве допущения, должна быть пересмотрена. Основная линия ар-
гументации строится на том, что отрицательная клауза существенно отличается от положительной в своей структуре. Выделя-
ются два различия: а) отрицание само является контролером согласования с подлежащим (имеет собственный согласователь-
ный зонд), а не наследует согласование из общей структуры клаузы; б) то, что в традиционных описаниях считается морфемой
прошедшего времени, следует описывать как аспектуальный маркер.
Кроме того, рассматриваются данные, касающиеся низкой сферы действия отрицания относительно подлежащего и марке-
ров инхоатива. Эти данные лучше согласуются с анализами, в которых проекция отрицания расположена ниже TP.