?
Bryn Rosenfeld: The autocratic middle class: how state dependency reduces the demand for democracy
Глобальное расширение среднего класса, задокументированное данными Всемирного банка, сопровождалось аргументами о том, что оно потребует лучшего управления и демократии в соответствии с наблюдением Баррингтона Мура о том, что «нет буржуазии, нет демократии». По словам Асемоглу и Робинсона (2006), «почти все революционные движения возглавлялись представителями среднего класса» (стр. 39). Сэмюэл Хантингтон (1991) утверждает, что «практически в каждой стране наиболее активные сторонники демократизации были выходцами из городского среднего класса» (стр. 67). Книга Розенфельд тестирует этот аргумент, используя данные из России и других постсоветских государств. Каждая из восьми глав книги рассматривает проблемный аспект действий среднего класса в авторитарных обществах. Методология является междисциплинарной с эклектичной смесью качественных и количественных методов, включая интервью, включенное наблюдение, полевые исследования и официальные данные. Структура книги ставит под сомнение модернизационные и распределительные теории демократизации, которые отводят среднему классу центральную роль.
Главный аргумент книги заключается в том, что средний класс в автократиях не является тем, чем его представляют либеральные защитники. Он часто является основой авторитарного режима. Автор утверждает, что рост спонсируемого государством среднего класса может усилить авторитаризм и задержать демократизацию. Розенфельд указывает на преднамеренное создание и использование среднего класса постсоветскими правительствами. Используя эмпирические данные, Розенфельд показывает, что подавляющее большинство людей среднего класса в нескольких постсоветских странах являются государственными служащими. Доля самая высокая в Азербайджане (87%) и Беларуси (81%) и ниже в России (59%). Очевидно, что государственный сектор продолжает доминировать в выборе карьеры и амбициях среднего класса постсоветских стран.
Действительно, создание таких классов было открытой и декларируемой государственной политикой в Казахстане. В 2004 году тогдашний президент Казахстана Нурсултан Назарбаев описал средний класс как часть общества, «которой есть что терять, которая не хочет революции, не хочет изменений в политике и законах и является стабилизатором и оплотом государства» (цитата из Rosenfeld 2021, стр. 197). Казахстанский политик включил неоппозиционность в качестве критерия принадлежности к среднему классу. «Одним из критериев принадлежности к среднему классу… является то, что [такой человек] никогда не выступает против существующего порядка» (стр. 197). Партия «Нур Отан» в Казахстане также описала свою миссию в этих же терминах: «наша ключевая задача — создать сильный средний класс, который послужит основой для надежной экономики и социально-политической стабильности» (стр. 193).
Следовательно, можно с уверенностью утверждать, что средний класс страны является клиентом государства. Казахстан — не единственная постсоветская страна, которая приняла решение о расширении среднего класса. Таким образом, ее мотивы к демократизации ограничены линиями, описанными как «феодализация» буржуазии в отношении кооптации французского среднего класса короной, что задержало революцию и, следовательно, демократию, как утверждает Баррингтон Мур.