?
О «зелёном» переходе и процессуальной революции. Обзор постановлений Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 9 апреля 2024 года по делам Карем против Франции (жалоба №7189/21), Дуарте Агустино и другие против Португалии и 32 других (жалоба №39371/20), Верейн Климасеньоринен Швайц и другие против Швейцарии (жалоба №53600/20)
В статье анализируются фактические обстоятельства и правовые позиции в трёх постановлениях Европейского Cуда по правам человека по «климатическим» делам. Если в двух постановлениях жалобы (в том числе против России) на недостаточность усилий государств по преодолению последствий глобального потепления были признаны неприемлемыми, то третье постановление (по заявлению против Швейцарии) впервые в истории использовано страсбургскими судьями для раскрытия «климатического» измерения ряда статей Конвенции о защите прав человека и определения критериев допустимости передачи соответствующих вопросов из национальных юрисдикций на рассмотрение ЕСПЧ. Для этого Суду пришлось пойти на радикальный пересмотр собственных подходов к определению статуса жертвы конвенционного нарушения, процессуальной правоспособности (англ.: standing), возможности подачи жалоб в чужих и публичных интересах (лат.: actio popularis). Особое внимание в статье уделено повышению возможностей подавать жалобы в ЕСПЧ для неправительственных организаций, которые по экологическим делам смогут теперь обращаться к страсбургскому правосудию, не имея на руках заявлений от конкретных жертв — физических лиц. По всей видимости, Европейский Суд по правам человека опасается большого количества жалоб от заявителей, вдохновлённых его готовностью оценивать экологическую политику, и надеется, что влиятельные некоммерческие организации станут для него тем, чем когда-то была Комиссия по правам человека, — фильтром. Но несмотря на преимущества расширения процессуальных прав некоммерческих организаций в ЕСПЧ (придание позициям Суда большей публичности, мониторинг реального исполнения судебных решений, повышение доступности защиты, привлечение внимания судей к наиболее болезненным и актуальным проблемам, обеспечение качества подготовки материалов жалоб), есть и существенные риски (отвлечение внимания от «обычных» дел «простых» заявителей, рост количества споров, рассмотрения которых ЕСПЧ по разным причинам, в том числе по политическим, раньше старался избегать, возникновение подозрений в благосклонности Европейского Суда по правам человека к «близким» организациям, исходящим из своих конъюнктурных интересов). Несмотря на важность признания на уровне ЕСПЧ глобального характера проблемы изменения климата, вышедшие постановления по целому ряду причин не могут считаться примером эффективного юридического разрешения чувствительного «политического» вопроса, каким является экологическая политика государств — участников Конвенции, и поэтому вряд ли смогут повлиять на реальное улучшение ситуации.