?
Каков он, код успеха?
В настоящее время, пожалуй, одна из основных тем многочисленных публикаций по вопросам экономической политики – наука и инновации, на которые возлагаются надежды появления не только новых товаров и услуг, но и новых подходов к решению многочисленных проблем, стоящих перед отечественной экономикой. Науке отводится роль главного источника получения свежих знаний об окружающем нас мире – в самых различных его проявлениях. Инновации – это, скорее, решение практических задач на основе междисциплинарного подхода, использования ранее полученных знаний, а также изменения организационных и институциональных условий деятельности. Казалось бы, из такого понимания роли и места науки и инноваций с неизбежностью следует и ключевой принцип их развития и продвижения – назовем его кодом. В случае науки это, прежде всего, создание условий для поисковых исследований; важнейшие из них – адекватное финансирование (с учетом специфики конкретной отрасли познания), современная материально-техническая база и, что немаловажно, обеспечение достойных условий труда и жизни людей науки. Инновации имеют свою специфику, которая состоит в необходимости практической востребованности результатов деятельности предприимчивых создателей новых товаров, услуг и подходов к их применению. Увы, как следует из статей тематической подборки настоящего номера «ЭКО», отмеченных условий далеко не достаточно для успешности как научного поиска, так и инновационной деятельности. В случае науки, помимо прочего, необходимы преданность ей и готовность продолжать ею заниматься, несмотря на неудачи и разного рода сложности. В случае инноваций к числу основных условий, несомненно, нужно добавить возможность эффективной кооперации и плодотворного сотрудничества многих участников инновационного процесса. Одним из таких участников является государство, представленное как в лице различных структур, так и в виде регуляторных рамок, регламентирующих правила взаимодействия сторон (авторское право, условия налогообложения и т.д. и т.п.). И преданность науке, и умение взаимодействовать со многими контрагентами в процессе решения прикладных задач (не столько в конкретном случае, сколько в целом в рамках общественно-направленной деятельности) являются, по мнению автора, важнейшими элементами того кода успеха, от которого зависит достижение поставленных ориентиров в сфере науки и инноваций. Авторы настоящей тематической подборки вынуждены с горечью констатировать, что в России действенная «формула» подобного кода все еще не найдена. Перманентные изменения в системе высшего образования отличает утрата сформированных на протяжении отечественной истории общекультурных ценностей (статья С. А. Баркова и В. И. Зубкова), в то время как научно-исследовательская деятельность в значительной мере ориентируется на достижение наукометрических показателей (статья Е. Е. Емельяновой и В. В. Лапочкиной). Предпринимаемые при этом попытки формирования «экосистемы студенческого технологического предпринимательства» малорезультативны – как по причине недостаточного общего образовательного уровня их участников, так и из-за фактически отсутствующего венчурного рынка финансирования подобных проектов (статья В. Г. Зинова и Н. Г. Кураковой). Развитие и науки, и инноваций определяют во многом социокультурные и коммуникационные факторы, чему мы видим немало убедительных примеров в мире. Так, успешность инновационных процессов в нефтегазовом секторе Норвегии в значительной мере обусловлена одновременно открытостью всех участников (с точки зрения экономической и технологической составляющих) и направленностью государственного регулирования на соучастие и взаимодействие многих компаний при реализации новых высокотехнологичных проектов. Началу работы над каждым крупным проектом предшествует совместное обсуждение тематики, направленности и условий его реализации. Практическая ориентация таких проектов (а также докторантуры в их тематических рамках) автоматически устраняет проблему оценки их эффективности и значимости1. Социокультурная составляющая не менее важна для успешной и результативной научной деятельности, чем вопросы финансирования исследований и обеспечения условий труда и жизни научных работников. Падение социального престижа достойного образования, чрезмерная коммерциализация и частые организационные новации высшей школы во многом обусловили снижение интереса к занятию наукой в нашей стране. Вспомним опыт новосибирского Академгородка полувековой давности. Во второй половине 1960-х годов здесь была создана уникальная организация – научно-внедренческая фирма «Факел», занимавшаяся решением прикладных задач, связанных с реализацией крупных проектов в различных секторах экономики на основе хозрасчета. Концентрация творческих людей позволила реализовать в рамках «Факела» междисциплинарный подход, скорость и качество решения задач, отсутствие бюрократических проволочек в оформлении результатов и передаче технологий вызвало значительный спрос на его услуги. Довольно быстро объемы выполняемых работ инновационного характера стали исчисляться миллионами рублей. Однако за быстрым взлетом нового дела последовал и не менее стремительный его закат. Основная причина – на смену исследователям-романтикам первой волны пришли «руководители стройотрядов» – предтечи кооператоров и «комсомольских» банкиров второй половины 1980-х. Непрозрачность решений и избранность положения руководителей привели в 1971 г. к закрытию фирмы. Сыграло свою роль и предвзятое отношение к ней идеологов «чистого социализма», которые говорили, «что “Факел” поджег плановость социалистической экономики». Но все же случай «Факела» являет прежде всего пример утраты «кода успеха» руководителями второй волны, которые возможность получения дополнительного заработка ставили выше решения сложной научно-практической задачи. «Хотели Геттинген, а получили Клондайк», – грустно заметил по схожему поводу легендарный ученый-физик Ю. Румер. «Код успеха» в науке и инновационной деятельности во многом задается культурно-историческими и социально-ценностными ориентирами. Их учет при определении направлений развития – непременное условие успешности. Подмена же данных ориентиров краткосрочными чисто коммерческими критериями – окупаемостью вложенных средств, «практической значимостью» знаний и навыков, получаемых в университетах (не путать с бизнес-школами и центрами узкопрофессиональной подготовки) – неизбежно оборачивается утратой интереса к науке со стороны молодежи и активной имитацией инновационных процессов (нацеленной не на создание нового, а на воспроизведение ранее разработанных проектов и решений). К счастью, осознание роли культурно-образовательного «кода успеха» все-таки постепенно овладевает массами. Надеемся, что на смену реформаторскому рвению неизбежно придет вдумчивая и кропотливая работа по сохранению, преумножению и развитию традиций и подходов научной и образовательной деятельности, созданных лучшими умами нашего Отечества.