?
"Антивирусная" договорная стратегия: есть ли альтернатива ссылкам на непреодолимую силу, невозможность исполнения обязательств и существенное изменение обстоятельств?
В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.
Авторы обращают внимание на сложность принятия соответствующего решения и необходимость учета множества факторов. В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности. В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу.
Кроме того, отказ обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник может уйти в банкротство. Форс-мажор не является панацеей и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства. В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства совершения сторонами всех возможных действий для уменьшения убытков.
Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период кризиса и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.
В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.
Авторы обращают внимание на сложность принятия соответствующего решения и необходимость учета множества факторов. В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности. В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу.
Кроме того, отказ обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник может уйти в банкротство. Форс-мажор не является панацеей и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства. В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства совершения сторонами всех возможных действий для уменьшения убытков.
Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период кризиса и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.
В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.
Авторы обращают внимание на сложность принятия соответствующего решения и необходимость учета множества факторов. В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности. В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу.
Кроме того, отказ обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник может уйти в банкротство. Форс-мажор не является панацеей и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства. В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства совершения сторонами всех возможных действий для уменьшения убытков.
Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период кризиса и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.