?
Риторика ограничений: аргументация в судебных спорах о фундаментальных правах
В статье проводится риторический анализ аргументации, использованной при рассмотрении судами споров о правомерности ограничений, наложенных на права и свободы граждан. Во введении дается краткий обзор различных точек зрения на понятие «ограничения» и отмечается, что в данной статье это слово понимается как любое сужение пределов фундаментального права или отказ в его предоставлении. Далее дается понятие юридической аргументации как аргументации риторической и рассматриваются характерные для риторической аргументации виды умозаключений, допустимых и недопустимых с точки зрения справедливости, обоснованности и способности урегулировать правовой спор таким образом, чтобы достичь согласия и присоединения аудитории. После этого отдельно с приведением примеров из судебных решений российских судов анализируются риторически корректные (или диалектические) аргументы, которым противопоставляются риторически некорректные умозаключения (софистические доводы и эристические уловки). Умение отличать корректные аргументы, направленные на желание разобраться в правовой проблеме и найти справедливое обоснование необходимости ограничений, от заведомо уязвимого с точки зрения конституционности формального словесного обоснования нарушений фундаментальных прав, позволяет готовить убедительные доводы для оспаривания решений в вышестоящих национальных судах и ЕСПЧ либо выдвигать и отстаивать тезис о причинах таких нарушений, лежащих за пределами правовой реальности. Если ряд эристических уловок обнаружить сравнительно легко, то границы между софистикой и диалектикой могут быть размыты, именно поэтому в статье уделяется внимание различным видам софистических аргументов. Эристические аргументы с очевидностью свидетельствуют о том, что решение по своей сути неправосудно и несправедливо, баланс между фундаментальным правом и другими конституционно значимыми ценностями смещен, права человека – в нарушение статьи 18 Конституции РФ – не определяли смысл, содержание и применение закона. Использование софистических аргументов также вызывает подозрения в ангажированности, предвзятости или заказном характере решений. Чтобы таких подозрений не возникало и судебная власть пользовалась уважением в обществе, софистических аргументов в решениях судов следует избегать. Однако для того, чтобы исключить случаи манипулятивного использования аргументов, необходимы судейская этика (которая не позволит принять неправовое решение под давлением политических пристрастий или материальных стимулов), воспитание критического мышления (умения распознавать ловушки в аргументации и строить возражения) и реальная состязательность процесса с хорошо работающей системой пересмотра судебных решений (без которых не представится случая для применения своей способности к критическому мышлению и умению обосновать несостоятельность доводов противника или судьи).