?
Компенсация вреда, причиненного нарушением общих правил конкуренции на трансграничных рынках ЕАЭС: к частноправовому механизму в условиях фрагментарного регулирования
ВВЕДЕНИЕ. В статье исследуется проблема формирования механизма компенсации вреда, причиненного нарушением общих правил конкуренции на трансграничных рынках Евразийского экономического союза. Актуальность темы обусловлена тем, что право ЕАЭС уже сформировало сравнительно развитый публично-правовой антимонопольный контур, включающий материальные запреты, институциональные полномочия Евразийской экономической комиссии и формы взаимодействия с национальными антимонопольными органами, тогда как частноправовой уровень защиты - прежде всего возможность взыскания убытков потерпевшими - остается доктринально и нормативно недостаточно разработанным. Обосновывается, что классическая категория иностранного элемента, являясь фундаментальной для международного частного права, не исчерпывает своеобразия споров, возникающих внутри общего рынка ЕАЭС. В этой связи предлагается использовать категорию интеграционного элемента, отражающую связь частноправового отношения одновременно с несколькими национальными правопорядками и с правовым режимом интеграционного объединения.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Нормативную основу исследования составили Договор о Евразийском экономическом союзе, акты ЕЭК, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г., положения российского коллизионного законодательства, а также Директива 2014/104/ЕС как важнейший источник сравнительно-правового анализа. Проанализированы материалы рабочей встречи в рамках Научно-консультативного совета по вопросам международного права при Министерстве юстиции Российской Федерации от 8 апреля 2026 г., российская и зарубежная юридическая доктрина, а также отдельные философско-правовые подходы к проблеме справедливости, компенсации и институциональной целостности правопорядка. Применялись формально-юридический, системный, сравнительно-правовой, функциональный и интерпретационный методы.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Показано, что на современном этапе наиболее реалистичным является «минимальный план» развития: признание в принципе допустимости частного иска о возмещении вреда; квалификация требования преимущественно как деликтного, но с выраженным публичным элементом; использование затронутого рынка в качестве основной юрисдикционной и коллизионной привязки; осторожное применение статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 г. как базового, но не абсолютно исключительного основания международной подсудности. Обосновано, что такие споры отличаются от обычных трансграничных частноправовых конфликтов тем, что они возникают внутри общего рынка и потому осложнены не только иностранным, но и интеграционным элементом.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Требование о возмещении антимонопольного вреда в ЕАЭС следует понимать как деликт sui generis: по своей функции оно частноправовое и компенсационное, но по своей структуре опирается на публично-правовое установление нарушения общих правил конкуренции. Это обусловливает особую роль ЕЭК и национальных антимонопольных органов в последующем судебном процессе. Делается вывод о необходимости мягкой гармонизации практики государств-членов с учетом европейского опыта, но без его механического переноса. Категория интеграционного элемента позволяет точнее описать частноправовые споры внутри общего рынка ЕАЭС и выявляет институциональные пределы как национального суда, так и классического международного коммерческого арбитража.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: ЕАЭС, конкуренция, трансграничный рынок, убытки, антимонопольный деликт, международное частное право, Кишиневская конвенция, ЕЭК, частноправовое правоприменение, private enforcement, интеграционный элемент