• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Найдено 6 публикаций
Сортировка:
по названию
по году
Статья
Бардин Л. Н., Туманов Д., Стрельцова Е. и др. Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 1. С. 256-345.

Представлен критический анализ утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ законопроекта об изменении ГПК, АПК и КАС. Теоретики и практики - процессуалисты указывают на несоответствие законопроекта Конституции и действующему законодательству.

Добавлено: 10 июля 2018
Статья
Ильин А. В. Вестник гражданского процесса. 2017. № 2. С. 31-46.

В работе обосновывается, что конституционно необходимым является только конкретный нормоконтроль. Разбирая структурные особенности различных моделей нормоконтроля, автор доказывает взаимосвязь и взаимозависимость конституционных положений, предмета судебной деятельности и конкретных процессуальных правил оспаривания нормативных правовых актов. Исследовав возможные модели нормоконтроля, автор доказывает, что разработка правил производства об оспаривании нормативных правовых актов по модели разрешения спора о праве в полной мере соотносится с конституционными гарантиями права на судебную защиту.

Добавлено: 10 июля 2017
Статья
Гальперин М. Л. Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 3. С. 40-54.

В статье автор анализирует объективную сторону правонарушений должника в исполнительном производстве и приходит к выводу о том, что нельзя сводить принудительное исполнение исключительно к совокупности процессуальных отношений с участием судебного пристава-исполнителя. Важно помнить о действии в сфере принудительного исполнения норм других отраслей, в т.ч. конституционного, административного, гражданского, семейного, гражданского процессуального права и т.д.

С учетом указанного, само по себе неисполнение судебного акта, как и несудебного исполнительного документа, не является особым правонарушением с точки зрения юридического режима исполнительного производства. Не исполняя требования исполнительного документа, должник, прежде всего, уклоняется от исполнения своей обязанности, проистекающей их той отрасли регулирования, которую «обслуживает» исполнительное производство, а специфическая «отраслевая» противоправность в исполнительном производстве отсутствует.

Добавлено: 10 июля 2018
Статья
Гальперин М. Л. Вестник гражданского процесса. 2018. Т. 8. № 2. С. 168-182.

Выявление объекта правонарушения как основания ответственности в испол- нительном производстве позволяет определить ее место в правовой системе, установить связь с иными элементами соответствующего юридического режи- ма. Единой нормативной задачей исполнительного производства является пра- вильное и своевременное исполнение актов специализированных органов. В ста- тье автор детально рассматривает объект правонарушения в исполнительном производстве и приходит к выводу, что, несмотря на то, что исполнитель- ное производство безусловно направлено на охрану авторитета органа власти, выдавшего исполнительный документ, например авторитета суда, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению, на первый план в процеду- ре исполнения судебного решения выходит не публичный интерес в беспрепят- ственном осуществлении процедуры исполнительного производства, а инте- ресы взыскателя, в пользу которого был вынесен акт, ставший основанием для возбуждения исполнительного производства. Исходя из сказанного делается ряд практических выводов относительно направлений совершенствования системы мер принуждения, в том числе мер ответственности, обеспечения баланса инте- ресов взыскателя, должника и государства в современном исполнительном про- изводстве. Автор обращает внимание на примеры реализации различных под- ходов в российском законодательстве, рассматривает принципы, действующие в сфере исполнительного производства, и их реализацию.

Добавлено: 4 мая 2018
Статья
Гетьман-Павлова И. В., Филатова М. А. Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 239-263.

Во всех современных правопорядках существуют механизмы для предотвращения конкуренции судебных процессов в разных государствах. Одним из таких механизмов является принцип lis pendens, направленный на недопущение параллельного разбирательства различными судами (а также арбитражами) одних и тех же требований. Условиями применения принципа lis pendens являются: те же требования, те же стороны, начало процесса в одном суда ранее, чем в другом, а также последовательность предъявления иска и возбуждения дела. Однако указанные условия по-разному понимаются и истолковываются в разных правовых системах, что может приводить к снижению эффекта lis pendens и его нефункциональному использованию. В частности, это касается разных подходов к идентичности исков, рассматриваемых в параллельных процессах: она может определяться по основанию или предмету иска, а также по его объекту, т.е. преследуемой цели. Совпадение сторон судебных процессов также не является абсолютным условием: стороны могут менять свое процессуальное положение в параллельных процессах. Момент начала судебного разбирательства также не совпадает в различных правовых системах. В статье делается вывод, что правила определение идентичности исков и сторон должны быть достаточно гибкими для лучшего учета разницы указанных подходов, а момент начала процесса должен определяться в соответствии с законом того государства, где возбуждено соответствующее дело.

Добавлено: 4 мая 2018
Статья
Кудрявцева Е. В. Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 173-185.
В статье автором анализируются основные тенденции развития английского гражданского процессуального права после принятия нового процессуального кодекса, и особенно вопросы, связанные с введением электронного правосудия и совершенствованием альтернативных способов рассмотрения споров.
Добавлено: 16 ноября 2012