• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

"Антивирусная" договорная стратегия: есть ли альтернатива ссылкам на непреодолимую силу, невозможность исполнения обязательств и существенное изменение обстоятельств?

Арбитражные споры. 2020. № 3(91) . С. 73-88.

В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.  

Авторы обращают внимание на сложность принятия  соответствующего решения и необходимость учета множества факторов.  В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности.  В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу. 

Кроме того, отказ  обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде  недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник  может уйти в банкротство.  Форс-мажор не является панацеей  и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства.   В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные  обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства  совершения  сторонами всех возможных действий для уменьшения  убытков.

Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев  сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период  кризиса   и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.

В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.  

Авторы обращают внимание на сложность принятия  соответствующего решения и необходимость учета множества факторов.  В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности.  В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу. 

Кроме того, отказ  обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде  недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник  может уйти в банкротство.  Форс-мажор не является панацеей  и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства.   В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные  обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства  совершения  сторонами всех возможных действий для уменьшения  убытков.

Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев  сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период  кризиса   и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.

В настоящей статьи анализируются плюсы и минусы выбора «негативной» или «позитивной» договорной стратегии в кризисных условиях.  

Авторы обращают внимание на сложность принятия  соответствующего решения и необходимость учета множества факторов.  В частности, на основе положений законодательства и судебной практики делается вывод, что для обращения в суд с любым требованием (расторгнуть договор, взыскать меры ответственности, установить невозможность исполнения обязательства или существенное изменение обстоятельств) потребуется представить доказательства досудебного урегулирования, проявления сотрудничества и добросовестности.  В противном случае велика вероятность либо отказа в рассмотрении требования, либо отказа в удовлетворении требования по существу. 

Кроме того, отказ  обсуждать уступки может быть использован для обоснования в суде  недобросовестности контрагента и злоупотребления сложившимся положением, судебное решение может оказаться неисполнимым, а должник  может уйти в банкротство.  Форс-мажор не является панацеей  и только в исключительных случаях освобождает от ответственности за неисполнение обязательства, но не от исполнения самого обязательства.   В любом случае необходимо заранее собрать доказательственную базу чрезвычайного и непредотвратимого влияния на конкретные  обязательства ограничительных карантинных мер и доказательства  совершения  сторонами всех возможных действий для уменьшения  убытков.

Поэтому, по мнению авторов, в ряде случаев  сохранять прежние отношения на измененных условиях выгоднее, чем искать нового контрагента, поскольку заключение нового договора в период  кризиса   и после него означает заранее принятия на себя повышенных рисков его неисполнимости.