Статья
Reprint of: Assertion and denial: A contribution from logical notations
В статье рассматривается взаимодействие отрицания с эмоциональными каузативами. Определяется семантическая специфика эмоциональных каузативов по сравнению с прочими каузативами, в частности, их отношения с декаузативами. Устанавливаются факторы, влияющие на возможность отрицания каузативного компонента, а именно, несовершенный вид глагола, родовой референтный статус именной группы со значением причины, агентивность и конативность каузатива. Устанавливается и мотивируется связь между конативностью vs. ее отсутствием у агентивных каузативов и видом и статусом каузативного компонента в их значении (более близкий к ассертивному для конативов, более близкий к пресуппозитивному – для не-конативных). Устанавливается связь между типом эмоции и характерным для нее типом агентивных каузативов (конативные vs. не-конативные). Агентивные конативные каузативы характерны для базовых эмоций – страх, гнев, радость, грусть, удивление, стыд. Для разных типов эмоциональных каузативов постулируются разные каузативные компоненты, разные семантические структуры и разные аспектуальные свойства (отнесенность к третьему vs. четвертому типу видового противопоставления). Наибольшая степень конативности и, соответственно, ассертивный статус каузативного компонента свойственны трем эмоциональным каузативам – злить, веселить и пугать.
Ключевые слова: каузатив, декаузатив, агентивный, конативный, пресуппозиция, ассерция, семантическая структура, базовые эмоции.
Our aim is to propose a non-referential semantics for the principle of logical charity: neither logical absolutism (one logic, one way of thinking), nor logical relativism (several logics, several ways of thinking) afford an adequate conceptual framework to interpret the meaning of any speech act. But neither of them is totally wrong, either. The point is to see to what extent each of these views is partly right, thus leading to a more consensual but seemingly paradoxical ‘relative principle of charity’. After recalling the theoretical background of logical charity, we suggest a fourvalued logic of acceptance and rejection (hereafter: AR4) to extend the classical view of charity; then we explain how such a non-referential semantics does justice both to the initial champions of logical charity and their opponents. While endorsing coherence as a precondition for rationality, we argue that such a criterion does not entail that classical logic is a necessary conceptual scheme to interpret the others’ beliefs. A better application of charity should take account of the questions implicitly asked by a statement; we proceed in this way by preferring Quine’s verdict-functions to his logical truth-functions while emphasizing upon the varying degrees of strength of a statement.
Dieser Artikel widmet sich dem Vergleich der logischen Gesinnungen zweier Autoren, die der diametral entgegengesetzten Meinungen waren, nämlich Wilhelm Wundt und Gottlob Frege. Wundt gilt als ein Psychologismusunterstützer und Frege ist als Antipsychologist bekannt. Psychologisten und Antipsychologisten könnten »die erklärten Feinde« genannt werden. Dennoch gab es fast keine Autoren, die sich als Psychologisten identifizieren wollten; so war auch Wundt, der kein reiner Psychologist war. Freges Gesichtspunkt war ebenfalls nicht frei von Herausforderungen. Üblicherweise wurden ihre Konzeptionen als die ihre jeweilige Klasse repräsentierende betrachten. Der vorliegende Beitrag wird den Fokus auf die Berührungsstellen ihrer Theorien legen.