• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

«Дело поручили собаке, а она — своему хвосту»: ответ П. Блохину

Социология власти. 2016. № 3. С. 34-45.

Cтатья представляет ответ Павлу Блохину и начинается кратким резюме теории взаимоотношений секретариата с Конституционным судом, изложенной в статье «Роль секретариата в работе российского Конституционного суда: фильтрация или амортизация?» [Григорьев, 2015]. Автор оценивает критику, высказанную в  ответной статье Павлом Блохиным, соглашаясь с некоторыми справедливыми претензиями и уточняя отдельные формулировки. Так, на основании проведенного количественного анализа пересматривается периодизация эволюции отношений секретариата с Судом, предложенная в предыдущей работе. Не отрицая серьезного влияния, оказанного на работу секретариата переездом Суда из Москвы в Петербург в 2008 году, мы фиксируем более ранний запуск изменений в политике секретариата, датируемый 2006‐2007 годами и, вероятно, связанный с принятием в 2005 году закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». В свете новых результатов в заключение статьи также выдвигается предположение о  том, как  изменение практики работы секретариата должно было повлиять на формирование повестки дня в Конституционном суде. Ситуация, в которой доминировал председатель Суда, постепенно стала более плюралистичной в силу более активного обращения судей к практике подготовки докладов по жалобам, по которым секретариат рекомендует принятие определения.