?
Битва за «Доната»: дискуссия о старой и новой классической филологии в России (1847–1848)
В 1830–40-е гг. на фоне трансформации классической филологии в научное направление в ходе дискуссий в Министерстве народного просвещения и в публичной сфере разрабатывались нормы обучения классическим дисциплинам, стремительно увеличивалось количество учебных книг по древним языкам. Статья посвящена реконструкции дискуссии вокруг учебной книги латинского языка «Донат», составленной профессором Московского университета Карлом Гофманом. Эта реконструкция позволяет зафиксировать неоднородность оформлявшегося в это время дисциплинарного сообщества филологов-классиков, выделить конкурирующие системы ценностей, аргументов и авторитетов. Дискуссия продемонстрировала две позиции, соседствующие в экспертном сообществе филологов-классиков. Одну из них представлял А. М. Кубарев, который опирался на традиционные педагогические методики и учебники грамматических авторитетов, связанных с историей отечественной классической филологии XVIII в. и одобренных Министерством народного просвещения. К. Гофман и его ученики, наоборот, считали необходимым для филолога-классика знакомство с актуальным уровнем развития классической филологии, апелляцию к современным ученым филологам и изменение методик преподавания латинского языка. Источниковой основой исследования являются как критические публикации в толстых литературных журналах («Отечественные записки», «Современник», «Москвитянин»), так и архивные документы из Отдела рукописей Российской государственной библиотеки и Центрального государственного архива г. Москвы. Опубликованные источники позволяют выявить публично высказанные мнения, характер ведения дискуссии, практики оценивания, этически (не)допустимые высказывания. Делопроизводственные документы, личная переписка, черновик неопубликованной статьи дают возможность обнаружить неопубликованную и неизвестную широкой публике часть полемики, а также исторические контексты дискуссии и нюансы биографий ее участников. Методология исследования строится на сочетании традиционных исторических методов, а также подходов, разработанных в рамках истории науки, истории дисциплин, социологии литературы.