?
Ценностные ориентиры судебного решения: Валерий Дмитриевич Зорькин против Тамары Георгиевны Морщаковой (спор о праве в терминах риторики)
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику. Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов? Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.
[1] «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» // «Новая газета», № 51 2004 г.
[2] Валерий Зорькин. «Осторожно: праворазрушительство!» // «Российская газета» - Федеральный выпуск № 3532 от 22 июля 2004 г.
[3] Griffith J.A.G. The Politics of the Judiciary. 3rd ed. 1986; Аарон Барак. Судейское усмотрение. М: Норма, 1999; Dworkin, Ronald. Justice in Robes. Harvard University Press, 2006; М.Сappelletti. The Judicial Process in Comparative Perspective. 1989. John Hart Ely. Democracy and Distrust: A Theory of Judicial Review (1980), p. 43-70.
19 июля 2004 года «Новая газета» под заголовком «... И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой» опубликовала пространное интервью Леонида Никитинского с профессором Т.Г.Морщаковой[1]. 20 июля профессор В.Д.Зорькин отреагировал на публикацию, передав в «Российскую газету» статью под названием «Осторожно: праворазрушительство!», которая вышла из печати 22 июля[2]. Через неделю данную статью продублировала «Новая газета». Вероятно, спор двух ученых на страницах общероссийских газет о ходе судебной реформы не привлек бы столь значительного внимания юридического сообщества, если бы не высокие посты вступивших в полемику: В.Д.Зорькин был в 2004 году, как и сегодня, Председателем Конституционного Суда Российской Федерации, а Т.Г.Морщакова с 1995 по 2002 год была заместителем Председателя КС, после чего, уйдя в 2002 году в отставку, продолжила работать в суде в статусе советника.
Спор двух высокопоставленных судей и признанных ученых, прорвавшийся в публичное пространство в 2004 году, продолжился в последующие годы в выступлениях на форумах и заочных дебатах на страницах газет, обнажив принципиальное несогласие оппонентов по одному из самых обсуждаемых вопросов современной философии права: существуют ли за пределами нормы права какие-либо иные стандарты, влияющие на выбор судьями решения в так называемых «трудных делах» и если да, то кто определяет допустимость и легитимность этих стандартов?[3] Ответ на все остальные вопросы - о путях развития судебной реформы в России, соотношении политики и права, пределах усмотрения судей – в конечном итоге, определяется той философской позицией, которую занимают оппоненты данного спора. Но помимо философии права, содержание развернувшейся полемики представляет интерес и с точки зрения риторики, поскольку дает прекрасный материал для исследования приемов и способов юридической аргументации, позволяет глубже проникнуть в понимание методов правового мышления и рассуждения.