?
Встречное исполнение: статья 328 ГК РФ после реформы
Статья посвящена обзору практики применения пореформенной ст. 328 ГК РФ Верховным судом РФ и арбитражными судами кассационных и апелляционных инстанций, при этом предварительно исследуется доктринальное понимание встречности и ее толкование в дореформенном праве России.
В результате исследования автор приходит к выводу о неудачности реформы ст. 328 ГК РФ по следующим причинам:
1. Ошибочное понимание встречных обязательств в современной судебной практике. До сих пор суды зачастую толкуют ст. 328 ГК РФ таким образом, что для применения данной нормы стороны обязаны поставить исполнение обязательств в зависимость друг от друга. Данный аспект не был прямо отражен ни в тексте нормы в ходе ее реформы, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ. По этой причине данный подход до сих пор встречается в судебной практике, игнорируя фундаментальные различия ст. 328 и 327.1 ГК РФ, и фактически нивелируя понятие синаллагматической связи и взаимообусловленности обязательств.
2. Неопределенность формулировки п. 3 ст. 328 ГК РФ на практике приводит к запрету на взыскание любого открывающего предоставления. Реформа п. 3 ст. 328 ГК РФ, которая задумывалась как создание диспозитивного правила на случай неустановленной очередности исполнений сторон, вышла из-под контроля. На данный момент суды применяют ее и к случаям, когда сторонами установлен порядок осуществления своих предоставлений. Такая интерпретация п. 3 ст. 328 ГК РФ блокирует возможность взыскания открывающего предоставления в случае, если обязанное к такому предоставлению лицо уклоняется от его осуществления. Для удовлетворения такого иска кредитор будет вынужден сначала попытаться осуществить собственное исполнение в адрес контрагента-нарушителя. Как следствие, игнорируется воля сторон, выраженная в установлении очередности предоставлений, а лицо понуждается к внеочередному собственному предоставлению недобросовестной стороне.
Иными словами, открывающее обязательство утрачивает основные признаки обязательства: оно не может быть принудительно исполнено, за нарушение данного обязательства не могут быть применены такие меры ответственности как взыскание неустойки или проценты за пользование чужими денежными средствами. Подобное толкование не имеет аналогов в европейском праве и является ошибочным.