Глава
Новые данные о пономаре Тимофее – новгородском книжнике середины XIII века
В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.В статье предлагается интерпретация неясной последовательности просвѣщаеси в тексте Пс. 75: 5 Новгородской псалтыри на воске (XI в.). Ранее исследователи видели здесь ошибочную форму презенса. Автор считает, что писец использовал причастную конструкцию просвѣщаѩ еси с эффектом утраты йотации, ассимиляцией и стяжением гласных в финали причастия. В статье приводятся аналогичные аномальные случаи в славянских рукописях. Так как данный фрагмент псалма имеет текстологическое значение, предлагаемая интерпретация может быть учтена при дальнейших изысканиях в области происхождения Новгородской псалтыри.
В статье предложена модифицированная версия ранее обоснованной автором схемы развития начального древнерусского летописания. В качестве промежуточного звена между Древнейшим Сказанием (нарративным ядром Повести временных лет) и Сводом 1070-х гг. рассматривается Свод 1060 г., составленный в окружении Изяслава Ярославича и впервые включивший в себя повествование о событиях эпохи Ярослава Мудрого.
Книга посвящена юбилею известного шведского слависта Элисабет Лёфстранд. Содержит статьи по русской и славянской истории и культуре, истории Новгорода, истории русских архивов
В древнерусских певческих текстах, записанных крюковой нотацией, встречается буква Э, вставленная в текст песнопения. Вместе с тем, в русских списках Библии мы наблюдаем устой- чивую традицию использования «э оборотного» при передаче еврейских фраз, относящихся к имени Бога (где Э оказывается на месте еврейского алефа). Автор приходит к выводу, что оба эти явления связаны: предполагается, что певческое Э восходит к гебраизмам со значением имени Бога. Исследуется происхождение буквы Э и история ее развития (до нач. XVIII в.).