• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Глава

Мутация импортных институтов (на примере институтов корпоративного управления)

С. 217-249.
Верников А. В.

Мы рассмотрим эволюцию позаимствованных в 90-е годы на Западе институтов корпоративного управления (КУ). Прямое заимствование (импорт) из другой общественной системы – это один из путей целенаправленного создания общественного института, ранее не существовавшего в данной стране [Кузьминов и др., 2005, с.21]. При переносе из одной общественной системы в другую институты могут органично приживаться, отторгаться либо мутировать (изменяться). Анализ практики российских компаний показывает: новые институты КУ постепенно прижились, однако некоторые из них функционируют в нештатном режиме, то есть не так, как в модельной экономике и как задумывали разработчики соответствующих законов. Повсеместно возникшие советы директоров действуют не как советы директоров, а в режиме консультативного совета либо в режиме коллегиального исполнительного органа, либо вообще бездействуют. Лица, имеющие статус независимого директора, не всегда являются таковыми на самом деле. Институт корпоративного секретаря пока не сложился. Фидуциарная ответственность остаётся теоретической абстракцией. Нас интересуют причины, приводящие к мутации импортных институтов КУ. Объектом анализа послужили примерно 800 российских компаний и 100 банков, публично заявивших о своей приверженности принципам КУ. Мы опирались на данные эмпирических исследований, проведённых в ГУ-ВШЭ, Институте экономики переходного периода, Международной финансовой корпорации, Ассоциации независимых директоров, рейтинговом агентстве Standard & Poor’s.

В книге

М.: Институт экономики Российской академии наук, 2009.