Книга
Социология власти, т. 30, №2 (2018)
Тематический номер журнала "Социология власти", посвященный исследованиям спорта.
В коллективной монографии представлены результаты второго этапа реализации инициативной Программы "Социокультурная эволюция России и её регионов", предложенной Центром изучения социокультурных изменений (ЦИСИ) Института философии РАН. Второй этап выполнен в соответствии с методологией Программы Президиума РАН "Роль пространства в модернизации России: природный и социально-экономический потенциал". Впервые измерены уровни и фазы двух стадий современной модернизации (индустриальной и информационной) во всех субъектах Российской Федерации. Использована методика Центра исследований модернизации (ЦИМ) АН Китая, которая применяется для изучения модернизации в 130 странах мира и адаптирована ЦИСИ к российским условиям. Выявлены шесть комплексных состояний (типов) модернизированности российских регионов. Проанализирована социокультурная модернизация 18 регионах, которые представляют все шесть состояний: от первых фаз индустриальной модернизации до фазы развития информационной модернизации. Показано, что в процессах модернизации России и её регионов недостаточно реализуется их социокультурный потенциал и не обеспечивается требуемое повышение уровня и качества жизни населения. Проанализированы факторы такой неэффективности, предложены направления разработки стратегии модернизации регионов и всей России в целях повышения её социокультурной эффективности и конкурентоспособности в условиях глобализации. Для научных работников, преподавателей вузов, работников органов государственного и муниципального управления всех уровней, бизнесменов и журналистов - для всех, кто интересуется проблемами современного развития России и её регионов.
Статья посвящена исследованию процессов профессионализации спортсменов-теннисистов в России. Подготовлена по результатам эмпирического исследования, которое включало биографическое интервью с теннисистами-профессионалами, вторичный анализ публикаций, элементы включенного наблюдения. Также при подготовке статьи использованы теоретические работы в области социологии профессий, социологии спорта. Показывается связь между спортом, массовыми коммуникациями и досугом. Представлен краткий обзор социологии спорта как самостоятельной исследовательской дисциплины. Проведено концептуальное различение между любительским и профессиональным теннисом и показано, как социальный статус родителей влияет на успехи спортсменов-теннисистов. Исследование является уникальным - до этого подобные исследования профессиональной среды теннисистов не проводились.
Рецензия на книгу: Спааий Р. (2014). Спорт и социальная мобильность: Пересекая границы / Пер. с англ. Н. В. Селивановой. М.: Национальное образование. 288 с. ISBN 978-5-4454-0508-5. (Библиотека Российского международного олимпийского университета).
Спецвыпуск журнала "Логос" посвященный философскому и социально-теоертическому анализу современного спорта.
Алексей Зиновьев, исследуя спортивные практики, демонстрирует, что в равных структурных условиях молодежь рабочего класса совершает различные «спортивные» выборы. Что обусловлено в большей мере влиянием родителей и сформированным или не сформированным «вкусом» к спорту.
Проблема соотношения культурных особенностей различных стран и ареалов мира, их экономического роста и социальных изменений давно является предметом научных дискуссий. Что в этой триаде первично, а что вторично? Каков механизм культурных изменений и взаимосвязи их с экономическим развитием? Что в этих механизмах является общим для всех стран, а в чём заключаются специфические особенности тех или иных стран и культурных ареалов, обуславливающие многообразие существующих сегодня в мире форм и путей развития? Анализ ситуации в России, предпринятый в данной статье, – попытка сделать ещё один шаг в поиске ответов на эти вопросы.
В статье показывается связь нормативно-ценностной системы россиян, в том числе – их отношения к нормам демократического устройства, а также к собственности, и существующего в России типа социума. На большом объеме эмпирических данных оценивается специфика и этап социокультурной модернизации, переживаемой сегодня российским обществом. Определяется «коридор возможностей» для действий российских элит в условиях доминирующих в России норм и ценностей, а также основные риски на пути формирования полноценной демократии в России. На российском примере демонстрируются некоторые особенности, характерные для процессов культурных изменений в развивающихся странах.
В современной России процесс модернизации осмысливается преимущественно сквозь призму экономического интереса. При этом наиболее конструктивное понимание этого процесса с точки зрения перспектив долгосрочного развития экономики и общества озвучивают сегодня исследователи, рассматривающие модернизацию России прежде всего как процесс преобразования страны в «промышленную державу», конечная продукция которой становится конкурентоспособной на международных рынках[1]. Идейно такая трактовка лежит в русле развиваемого с конца 1980-х гг. понимания модернизации как множественного пути развития стран[2], соизмеряющих свое положение с лидерами индустриального развития. К концу XX века стало понятно, что шансы страны на успех модернизационных преобразований зависят не столько от импорта институтов, сколько от качества сложившихся в обществе системы отношений, а также наличием разнообразных ресурсов (определяемых далеко за пределами привычного деления «земля-труд-капитал»), обусловливающих долгосрочное развитие в условиях глобальной конкуренции, и рядом других факторов, в частности – наличием развитого человеческого капитала[3], который позволяет справляться со сложными заданиями, особенно в условиях автоматизированных и компьютеризированных производств.
Исходя из этой логики в целях оценки модернизационного потенциала российской рабочей силы в представляемом исследовании к числу факторов, раскрывающих качество трудовых ресурсов, отнесены следующие характеристики российских работников:
уровень образования и применяемые в работе навыки (умения работы на компьютере и знания иностранных языков); наличие особой технологической культуры (в том числе – привычки к трудовой и производственной дисциплине), необходимой как для успешной работы на сложных высокоточных производствах, так и для создания рациональных конкурентоспособных систем управления[4]; готовность работать в рамках определенных стилей руководства, стимулирующих постоянное развитие, эффективный рост и внутреннюю самоорганизацию; отношение работающтехнологическая культураих россиян к различным формам девиантного поведения, в том числе в сфере производственной деятельности; понимание работниками того, что для России важнее – хорошие законы или хорошие руководители[5]; уровень правового нигилизма российских работников, измеренный вопросом о том, в каких случаях стоит подчиняться руководителям (всегда или лишь в случае согласия с их требованиями); субъективные факторы: оценка российскими работниками того, какие возможности, по их мнению, должно обеспечивать идеальное место работы, а также того, что россиянам нравится и не нравится в их работе и чем для них является их работа.Исследование связи обозначенных факторов с трудовыми ресурсами производилось посредством элементов её структуры, которые описывались следующими переменными: социально-профессиональная структура, сфера экономической деятельности, тип собственности предприятия.
Эмпирической основой исследования выступил репрезентативный опрос Института социологии РАН, который был проведен в марте–апреле 2010 г. и охватил 1750 респондентов в возрасте от 18 лет и старше, жителей всех типов поселений и территориально-экономических районов РФ, представляющих основные социально-профессиональные группы населения.
[1] Иноземцев В.Л. Что такое модернизация и готова ли к ней Россия? – Модернизация России условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Центр исследования постиндустриального общества, 2009; Бессонов В.А. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики [Текст]: докл. К X Междунар. науч. конф. ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, Москва, 7-9 апреля 2009г. / В.А. Бессонов, В.Е. Гимпельсон, Я.И. Кузьминов, Е.Г. Ясин; Гос. ун-т – Высшая школа экономики. – М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2009; Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России (Пер. с англ.). // WP5/2002/07. – М: ГУ ВШЭ, 2002; Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, №4.
[2] Eisenstadt S. Studies of Modernization and Sociological Theory // History and Theory, 1994. Vol 13, No 3; Тихонова Н.Е., Аникин В.А., Горюнова С.В., Лежнина Ю.П. Эволюция концепции модернизации во второй половине ХХ века // Социология: методология, методы, математические модели, 2007, № 25.
[3] Этой составляющей модернизации уделял особое внимание еще С. Хантингтон, полагая, что последняя включает также «… растущий уровень грамотности, образованности… а также более сложные и многосторонние профессиональные структуры» (Хантингтон С. Глава 3. Универсальная цивилизация? Модернизация и вестернизация. / С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, с. 94). Из числа последних работ, в которых дается анализ качеству человеческого капитала российского работника, наибольшего внимания заслуживает исследование Р.И.Капелюшникова и А.Л.Лукьяновой «Трансформация человеческого капитала в российском обществе» (М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010), выполненное на базе RLMS (РМЭЗ – Российского мониторинга экономического положения и здоровья).
[4] Данная проблема не получила пока широкого освящения в современном российском дискурсе «о модернизации». Сегодня вопрос технологической культуры на предприятиях поднимается как второстепенный либо в рамках дискуссий о технологической модернизации предприятий российской промышленности, актуализированных во многом кризисом (Ливанов Д., Пономарев А. Три императива технологической политики // ж-л «Эксперт», №5 (644), 9 февраля 2009; Макшанов С. Глянул в зеркало — ужаснулся // Интервью ж-лу «Эксперт», №5 (644), 9 февраля 2009), либо в исследованиях барьеров на пути инновационного процесса в высокотехнологичных отраслях (работы Бек М.А.и Бек Н.Н). Теоретическая сторона вопроса получила наибольшую проработку в исследованиях отечественных социологов, напрямую не связанных с вопросом экономической модернизации (Магура М.И., Магун В.С. Шкала протестантской трудовой этики и опыт ее применения в российских организаций. – Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент. /Под ред. А.Е.Чириковой. – М.: Институт социологии РАН, 2000; Магун В.С. Об изменениях трудовых ценностей российского населения. – Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность. Вып. 7. / Под общ. ред. Т.И. Заславской. – М.: Интерцентр, 2000 и т.п.)
[5] Имеется в виду известная дилемма, сформулированная Т. Парсонсом, – универсализм-специфичность – призванная фиксировать степень универсализма в применении формальных правил. С практической точки зрения, включение данного фактора в исследование обусловили данные, согласно которым патернализм рабочих, проявляемый в виде неявных трудовых соглашений (implicit contracts), особенно характерных для семейных фирм, может поддерживаться на предприятиях для снижения антагонизма, следующего из присвоения работодателем части прибавочного продукта рабочего (Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? – М., 1968).
Монография посвящена социологическим исследованиям социокультурной модернизации в регионах Сибири в контексте общероссийских процессов на основе данных социологических исследований в регионах Сибирского федерального округа, выполненных в соответствии с методикой Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН «Социокультурный портрет региона». Впервые выделены ценностные архетипы российских регионов на материалах анализа опросных данных, полученных по единой методике в различных регионах из шести федеральных округов страны. Приведены результаты исследований, полученные с применением качественных методов опросов населения и экспертов в Красноярском крае. На основе анализа данных социологических исследований, выделены уровни социокультурного развития как регионов Сибири, так и России в целом. С помощью данных государственной статистики и комплексных индексов на основе данных вторичных исследований рассмотрено место регионов Сибири в процессах социокультурной и экономической модернизации России и её регионов. Работа выполнена на основе эмпирических исследований, получивших финансовую поддержку Российского гуманитарного научного фонда, научный проект «Динамика социокультурных процессов в Восточно-Сибирском регионе в контексте современной модернизации России (на материалах социологических исследований в Красноярском крае)» № 13-03-00379, а также исследований, выполненных в рамках научного проекта «Социокультурные и институциональные аспекты социальной модернизации регионов Сибири», грант Президента РФ для поддержки молодых ученых – кандидатов наук, МК-3359.2013-6. Для научных работников, преподавателей вузов, студентов, работников органов управления.
Статья посвящена неразработанной проблеме севернопричерноморской эпиграфики — ранневизантийской палеографии региона. На основании всех известных памятников автор выделяет две региональные школы: херсонскую и боспорскую, и анализирует их эволюцию. Результаты анализа могут стать основанием для палеографической датировки новых надписей.
В сборнике представлены работы, выполненные в рамках реализации ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы. Раскрывается широкий спектр проблем, связанных с различными этическими вопросами организационной, профессиональной и межличностной коммуникации.
Статья посвящена критике двух работ, претендующих на то, чтобы стать введением в агиографию: выпущенного издательством ПСТГУ курса лекций Е. Н. Никулиной по предмету «Агиология», а также опубликованной издательством «AXIOMA» книги В. М. Лурье «Введение в критическую агиографию». На ряде мест показывается научная несостоятельность обеих работ.
Сборник статей посвящен решению важной научной задачи по исследованию развития и формирования социально-экономических отношений в реформируемом обществе. Исследования, представленные в сборнике, отражают многообразие проблем социально-экономического развития общества. Рекомендовано научным работникам, специалистам, аспирантам и студентам, изучающим социально-экономические проблемы.
Представлены материалы первой международной научно-практической конференции, отражающие современное состояние инновационной деятельности в образовании, науке, промышленности и социально-экономической сфере с позиций внедрения новейших информационных технологий.
Представляет интерес для широкого круга научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов и специалистов в области инноватики и современных информационных технологий.
Представлены результаты кросс-культурного исследования имплицитных теорий инновативности у студентов и учителей, представителей трех этнокультурных групп: русские, народы Северного Кавказа (чеченцы и ингуши) и тувинцы (N=804). Выявлены межгрупповые различия в имплицитных теориях инновативности: у русских респондентов и у студентов более выражены индивидуальные теории инновативности, у респондентов из Северного Кавказа, Тувы и учителей более выражены социальные теории инновативности. С помощью моделирования структурными уравнениями построена культурно-универсальная модель влияния ценностей на имплицитные теории инновативности и на установки по отношению к инновациям. Ценности Открытости изменениям и индивидуальные теории инновативности способствуют позитивному отношению к инновациям. Результаты исследования показали, что имплицитные теории инновативности различаются в разных культурах, а ценности оказывают разное влияние на отношение к инновациям и опыт инновативной деятельности в разных культурах.
Анализ современного общества, пронизанного медиа, ведется с позиций этнометодологического подхода и представляет собой попытку ответа на кардинальный вопрос: что представляют собой наблюдаемые упорядоченности событий, транслируемых массовыми посредниками. Исследование ритуалов идет по двум основным направлениям: во-первых, в организационно-производственной системе медиа, ориентированной на постоянное воспроизводство, в основе которого лежит трансмиссионная модель и различение информация/неинформация и, во-вторых, в анализе восприятия этих сообщений аудиторией, представляющей собой реализацию ритуальной, или экспрессивной, модели, результатом которой является разделенный опыт. Это и означает ритуальный характер современных медиа.
В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 10-01-0009 «Медиаритуалы», реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2010-2012 гг.
Представлены результаты кросскультурного исследования взаимосвязи социального капитала и экономических представлений у русских (N=150) и китайцев (N=105). Выявлены различия в социальном капитале и экономических представлениях русских и китайцев. В обеих группах социальный капитал позитивно взаимосвязан с «продуктивными» экономическими представлениями и большинство взаимосвязей схожи по своей логике, однако существуют и культурная специфика.
Сборник «Непосредственные вопросы» включает пресс-релизы всероссийских репрезентативных опросов (полевые работы ФОМ, Омнибус-Пента, выборка 1500 человек) с комментариями представителей духовенства, журналистов, общественно известных людей и представителей научного сообщества.
Статьи данного сборника написаны на основе докладов, сделанных в 2011 г. на социологическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова на заседании XIV Междисциплинарного ежегодного научного семинара "Математическое моделирование социальных процессов" им. Героя Социалистического труда академика А.А. Самарского.
Издание предназначено для научных сотрудников, преподавателей, учащихся вузов и научных учреждений РАН, интересующихся проблемами, разработкой и внедрением методологии математического моделирования социальных процессов.