Рецензия на книгу: Janda K. with Kwak J.-Y. PARTY SYSTEMS AND COUNTRY GOVERNANCE. – Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2011. – 225 p.
Центральный фокус работы – методологический. На примере набора индикаторов государственной состоятельности авторы показывают кон- кретную стратегию выявления устойчивых структур в многомерных массивах данных, отражающих сложные и неоднозначные понятия политической науки. Ключевая особенность этой стратегии – применение родственных, но существен- но различающихся по своим техническим особенностям многомерных методов – кластерного и паттерн-анализа. В статье использована иерархическая кластериза- ция с различными сочетаниями метрик и правил объединения, а также порядково- инвариантная паттерн-кластеризация. Попутно впервые в политологической ли-тературе (насколько известно авторам) описаны особенности паттерн-анализа как метода исследования многомерных массивов данных. Если кластеризация давно и активно используется в политологии, то паттерн-анализ пока еще практически не «встал на вооружение» в нашей науке. При этом паттерн-анализ обладает не- которыми важными и во многом уникальными возможностями. Было показано, что совместное использование кластерного и паттерн- анализа позволяет выявить согласованные структуры, имеющие ясную интерпре- тацию в терминах политической науки. Таким образом, в ходе исследования вы- явлено несколько типов государственной состоятельности, хотя эта задача носила скорее иллюстративный характер. Эмпирическими индикаторами государственной состоятельности стали до- ля военных расходов в ВВП, доля военного персонала в общей численности насе- ления, доля налоговых поступлений в ВВП, суммарный уровень убийств и жертв внутренних конфликтов, качество государственных институтов. Данные по более чем 150 странам взяты за 1996, 2005 и 2015 гг. Устойчивые сочетания значений этих показателей, выявленные одновременно с помощью кластерного и паттерн- анализа, формируют искомые структуры государственной состоятельности. В заключение приводятся наиболее перспективные направления развития описанной методологии. Одним из наиболее важных представляется анализ ди- намики стран в рамках паттерн-кластерных структур государственной состоя- тельности.
На первый взгляд, с нынешней политической наукой все в порядке. Если посмотреть на нее с самых начал возникновения в Афинах, она развивалась особенно успешно во времена политических кризисов, поскольку интеллектуально стимулировалась падением режимов, геополитической перестройкой и повышением международной напряженности. Более пристальный взгляд выявляет тревожащие признаки «нормальной» политологии. Они включают привлекательность рутинных исследований вместо обращения к острым политическим проблемам, попытки «угодить публике» вместо критического отношения к устоявшимся образцам мышления и поведения, удобное ограничение исследований лишь текущими проблемами вместо извлечения уроков из всего богатства исторического развития, использование «западного этноцентризма» вместо «аналитического космополитизма». Статья подвергает критике эти стороны профессии и приглашает новые поколения политологов к проблемной и теоретической открытости.
В литературе о проблематике власти сложилось два главных и принципиально противоположных подхода: для первого «власть» – это доминирование, и потому она является «властью над», во втором подходе власть – это расширение возможностей, что терминологически обозначается как «власть для». До текущего момента представление о «четырех измерениях» власти (Лукс и Фуко) относилось к пониманию власти как доминирования. Данная статья полемизирует с данной трактовкой: утверждается, что каждое из измерений власти способно породить нормативно-желательные формы власти (власть как форму эмансипации). Ключевую роль играет процесс структурирования «власти над», обладающий потенциалом для создания взаимоотношения позитивной, а не нулевой суммы. Фактически нормативно-желательная власть и власть как доминирование устанавливаются одними и теми же эмпирическими процессами, и доминирование таким образом «паразитирует» над властью-эмпансипацией.
В обзор включены статьи, посвященные различным аспектам общественного участия в процессе выработки и принятия политических решений, вышедшие с 2010 по 2015 год в Журнале публичной политики - «Journal of Public Policy» издательства «Cambridge University Press». Задача проведенного обзора состоит в том, чтобы продемонстрировать появившиеся в рассмотренный период исследовательские и методологические подходы к изучению общественного участия в политике.
В статье рассматриваются ключевые тенденции современности в области политики, экономики и идеологии с точки зрения стратегии устойчивого развития. Авторы анализируют такие феномены, как разработка концептуальных моделей посткапитализма и постдемократии, упадок среднего класса, закат либеральной демократии, кризис идеологий и восход обновленной псевдоидеологии - популизма. Один из центральных выводов работы состоит в том, что классическая модель устойчивого развития, предложенная ООН 30 лет назад, и включающая экологию, экономику и социальную сферу, уже не способна охватить всю сложность происходящего. В нее необходимо включить как минимум два компонента - политику и идеологию. В этом случае можно говорить о формировании многомерной и благоприятной среды для движения к целям устойчивого развития. Иначе реализация любых глобальных стратегий (в том числе, устойчивого развития) в социально фрагментированных, деидеологизированных, охваченных кризисом общественных системах представляется нереалистичной. В контексте проблематики устойчивого развития переосмысливается кризис глобального управления, а также феномен интеграционных систем, настойчиво заявляющих о себе в пространстве политической власти. С точки зрения научной методологии отмечается необходимость дальнейшего сближения между гуманитарными дисциплинами, изучающими устойчивое развитие.
В современном мире суверенность является не атрибутом, а причиной государственности, и ключевым политико-географическим основанием суверенности выступает положение политии относительно системы балансирования сил других акторов мировой политики. Пространство не в состоянии детерминировать суверенность территории, однако может ограничить набор сценариев и инструментов развития государственности. К таким выводам позволяет придти анализ опыта суверенности микрогосударств.
В статье представлен обзор основных тенденций в исследованиях российской политики в западной политической науке после распада СССР. Ее задачей является поиск ответов на вопросы о том, как можно оценить основные достижения и недостатки исследований российской политики за последние два десятилетия. В какой мере эти научные работы улучшили наше понимание современной политики в России, каковы основные подходы к ее изучению и какие проблемы нуждаются в более углубленном анализе?
В статье рассматриваются две связанные между собой темы. Это, во-первых, тема строения политической науки как таковой, возможность ее структурирования, подобно другим, уже более устоявшимся научным направлениям, на науку академическую, фундаментальную, на науку прикладную и на еще более связанную с практикой ее область – политологическое экспертное знание. Во-вторых, это тема взаимоотношений носителей экспертного знания с заказчиками предлагаемой экспертизы. Основным заказчиком такой экспертизы выступает государство во всех его проявлениях. Однако наряду с властными структурами такими заказчиками уже могут быть разнообразные бизнес-структуры, а также представители некоммерческих организаций – НКО. В статье формулируется проблема принципиальной возможности объективной нормативной оценки экспертами-политологами действий акторов поля публичной политики, а также другие проблемы, возникающие при оценке программ и проектов.
Вывод. Если даже наиболее пессимистиче- ская трактовка динамики политической науки окажется справед- ливой, то мы встретим разразившийся кризис отнюдь не наивными и неподготовленными простаками. У нас в запасе есть немало ценных идей того же Тилли с Таагеперой, увы, еще не подхваченных и непроработанных. Есть немало и методологических нахо- док, представленных пока как отдельные частные изобретения да- же самими их авторами, а тем более их последователями, пытаю- щимися эпигонски воспроизвести их технические ухищрения, а не выявить общезначимый метод. Однако сделать и одно (отклик- нуться на призыв Тилли и Таагеперы) и другое (пойти путем вы- явления методологической логики мозаики приемов и техник по- литического анализа) не столь уж и трудно. Заделы существенные и значимые. Нужно только систематически и совместно работать. Это наше общее дело. От него зависит и будущее – наше и наших учеников.
---------------------------
Для современного социально-гуманитарного знания, и для политологии в частности, характерна отчетливая тенденция к дисциплинарному и субдисциплинарному дроблению. Однако можно выделить ряд общих познавательных способностей (органонов-интеграторов), которые реализуются в отдельных дисциплинах, но при этом дисциплинарными барьерами не ограничиваются. И семиотика представляет такие возможности.
Статья посвящена определению оснований клиентелизма региональных политических машин в современной России. С этой целью на материале экспертного опроса о выборах в 25 российских регионах осенью 2015 года используется метод качественного сравнительного анализа (QCA). Выводы свидетельствуют о том, что клиентелизм политических машин может объясняться доступностью опоры на контролируемые группы избирателей. В то же время клиентелизм может свидетельствовать не только об инфраструктурном потенциале, но и о недостатке административных возможностей для предотвращения рисков конкуренции другими способами.
В статье представлен анализ изучения феномена элит в современной зарубежной и отечественной политической науке. Предметом изучения стали эволюция элитологии, ее повестка, методологические подходы, тематическая специализация изысканий. На основе изучения массива публикаций автор приходит к выводу, что элитология предстает одной из наиболее развитых субдисциплин отечественной политической науки. Наиболее заметные результаты получены в изучении региональных элит, управленческой бюрократии высшего уровня, в политико-психологическом изучении властных групп. Автор выделяет следующие направления: политико-психологическое, политико-социологическое, компаративное, изучение внутриэлитных отношений.
В статье дается обзор политологической литературы о судах в авторитаризме и демократии. При этом решаются две задачи. Во-первых, из общепринятого определения политологии как науки о получении и осуществлении власти выводится предмет политологии судов, который соотносится с тем, как политологи изучают суды. Во-вторых, составляется условная карта дисциплины. На ней видны некоторые закономерности, которые в дальнейшем могут быть использованы для формулирования программы эмпирического исследования функционирования судов при авторитаризме.
В статье анализируются основные аспекты государственнойсостоятельности стран мира, связанные с внешним и внутренним контекстом существования и функционирования соответствующих государств. Рассматриваются источники государственной состоятельности, вклад в ее формирование собственно государственных институтов, политических систем, стран (месторазвитий) и исторических традиций. Обсуждаются возможности операционализизации данного понятия для осуществления сравнительных исследований стран мира.
В статье проводится разработка концептуальных основ для политического анализа муниципальных образований «низового», поселенческого уровня. С этой целью сделаны обзор существующих теорий (теории местного самоуправления, городские режимы, медиация и структурация, теория места в политике, локалитет) и их операционализация для «микросубъектов» субнациональной политики. Автор приходит к выводу о том, что поселение может рассматриваться в политической науке с трех точек зрения. Во-первых, поселение – это локальная административно-территориальная единица, в российском варианте – муниципальное образование самого нижнего уровня, входящее в состав муниципального района. Во-вторых, поселение может рассматриваться как локальное политическое сообщество. При таком подходе на первый план выходит политическая субъектность поселения, т.е. из административной единицы оно становится политическим актором. В таком случае речь идет о формировании на территории поселения определенных политических интересов и / или политизированных идентичностей. Однако эти процессы не обязательно строго связаны с административными границами определенных поселений. В-третьих, поселение может рассматриваться как локальный политический режим. В таком случае в центре нашего внимания вновь оказывается поселение как административная единица, но подход к ее рассмотрению коренным образом меняется. Главное внимание мы уделяем выявлению локальных политических акторов, которыми могут быть различные группы интересов, бюрократические структуры, партийные и общественные организации и др. Их изучение в России имеет большую перспективу.
Создание «новых» институтов или институциональное заимствование на пространствах бывших империй происходят в несвободной от институтов среде, в среде с имперским наследием, предполагающим определенную институциональную память. В связи с этим важно определить, каково же это институциональное наследие, какие проблемы возникают при смене логики институциональной организации и какие факторы обуславливают сходство и различия между странами, решающими задачи государственного строительства на постимперском пространстве.
В данной статье основное внимание уделяется проблемам формирования государств на пространствах бывших империй и тем возможностям изменения институционального порядка, которые открываются в новых независимых государствах, возникающих при распаде образований имперского типа. Государственное строительство в новых независимых политиях, возникших при распаде имперских образований, предполагает смену логики организации власти на определенной территории.