В статье содержится критическое рассмотрение концепции экономической социодинамики и опекаемых благ Гринберга Рубинштейна с позиции либеральных доктрин австрийской школы. Раскрывается теория истории по Мизесу, где центральное место занимают идеи, а интересы являются производными от них. Показывается, что понятие "общественный интерес" представляет доминирующее общественное мнение, которое, естественно, не может существовать как нечто обособленное от индивидов. Общественный интерес не является также чем-то обязательно положительным, обеспечивающим прогресс, а может быть и направлен и против него. Вне общественного мнения он просто не существует. Опекаемые блага за исключением чисто общественных благ становятся таковыми не потому, что они нуждаются в государстве, а потому, что государство и группы интересов нуждаются в опеке над ними. Государство перекрывает свободное предпринимательство, которое только и могло бы обеспечить эффективную поставку большинства опекаемых благ. Само же оно неэффективный их поставщик. В целом социальный либерализм с позиции австрийской экономической теории предстает как новая волна этатизма.
Сегодня в идеологическом и политическом пространстве стабильных демократий доминирует социальный либерализм; либертарианство и тоталитарный/авторитарный коллективизм оттеснены на идеологическую периферию. В России ситуация иная. Основные идеологические акторы здесь – широко поддерживаемая в элитах и обществе авторитарная/государственническая идеология и не пользующееся серьезной популярностью либертарианство. Социальный либерализм, "зажатый" между этими противоборствующими течениями, остается еще менее популярным в элитах, чем либертарианство. Перспективы его распространения в России, по крайней мере, в ближайшей и среднесрочной перспективе, туманны.
Тему социального либерализма автор рассматривает сквозь призму качества государства. Одно дело – государство, стоящее над обществом и проводящее по отношению к подданным патерналистскую политику, исходя из собственного понимания их интересов. Другое – государство, строящееся на основе договора между ним и обществом и, соответственно, предполагающее выработку социальной политики, опирающейся на согласование интересов различных групп общества и государства. В России пока существует государство первого типа, но общество уже явно недовольно этим и во все большей степени выдвигает требования перехода к государству второго типа. В методологии же социальных наук автор считает важным исследование того, в какой степени государство реализует “общий интерес” и как отразить это в аналитических и математических моделях, описывающих российское общество.
Статья подготовлена в рамках работы по проекту "Социокультурная модернизация России как фактор повышения конкурентоспособности страны в глобализирующемся мире (субъектный подход)", осуществляемому при финансовой поддержке Российского государственного гуманитарного фонда (проект № 06-03-00558а).
Авторы на материалах представительных опросов (1994 – 2006 гг.) исследуют проблемы вклада семьи в качество человеческого капитала, получаемого детьми. Анализируются основные подходы к проблеме как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Выявлена преемственность в процессах социального воспроизводства в разрезе возрастных когорт, типов поселения и социально-профессиональных слоев. Полученные в результате исследования материалы позволили раскрыть реальные траектории жизненных путей респондентов, их родительских и собственных семей, зависящие от социальной микросреды и стратегий поведения семей в воспроизводстве человеческого капитала следующих поколений
Анализируется огромный потенциал экономического подхода. Рассматриваются положительные стороны социоэкономического взгляда. Делается вывод, что перед спектром социальных вызовов современности важно, чтобы сторонники разных подходов не возводили искусственных перегородок, а "держали бы двери открытыми".
В статье на данных общероссийских репрезентативных исследований проведен анализ представлений россиян о социальной справедливости и устройстве справедливого общества. Показано, что концепция справедливости остается ключевой для российской социокультурной модели, а ее содержательное наполнение связано, прежде всего, с равенством возможностей для всех и дифференциацией доходов, основанной на легитимных (с точки зрения населения) факторах.
Мультикультурная политика – один из немногих теоретически обоснованных способов управления этнокультурным разнообразием. В то же время в российском экспертном сообществе выражаются сомнения в целесообразности ее применения в России. Такие сомнения обосновываются трудностями, с которыми сталкиваются страны Европы в процессе адаптации мигрантов, а также общественным запросом на ассимиляционную политику. Задачи статьи: 1) представить теоретические и эмпирические аргументы в пользу мультикультурной политики; 2) описать ее основные компоненты: положительное приятие и поддержку этнокультурного разнообразия и обеспечение равноправного участия всех этнокультурных групп в политической и общественной жизни; 3) оценить степень и успешность реализации компонентов мультикультурной политики в Канаде, странах Европы и России. Делаются выводы об изменениях в политике Российской Федерации в вопросах интеграции этнокультурных меньшинств за последние пять лет.
Авторы рассматривают процессы социальной мобильности в двух аспектах, выделяя советский этап, продолжительность которого давала довольно большую накопленную практику для осмысления проблем восходящей/нисходящей мобильности, а также опыт последних полутора десятилетий, когда стало постепенно складываться (и к настоящему моменту, вероятно, во многом уже сложилось) новое российское общество, характерологические особенности которого сегодня стали предметом многочисленных дискуссий.
Авторы рассматривают процессы социальной мобильности в двух аспектах, выделяя советский этап, продолжительность которого давала довольно большую накопленную практику для осмысления проблем восходящей/нисходящей мобильности, а также опыт последних полутора десятилетий, когда стало постепенно складываться (и к настоящему моменту, вероятно, во многом уже сложилось) новое российское общество, характерологические особенности которого сегодня стали предметом многочисленных дискуссий.
В статье рассматриваются механизмы формирования политических партий на протяжении всей истории человечества: от так называемых протопартий до партий "нового типа", то есть тоталитарных мафиозно-идеологических организаций. Вопросы формирования протополитических организаций и их дальнейшей эволюции рассматриваются на материале истории различных эпох и культурных регионов.
В статье проводится сравнение систем государственного управления в России и КНР и их влияния на экономическое развитие. Показано, что с середины 2000х годов система управления экономикой и обществом в России стала сближаться с китайской моделью по таким параметрам, как высокое присутствие государства в экономике, ограничение политической конкуренции, отсутствие независимой судебной системы, слабость НКО и независимых СМИ. В обеих странах также наблюдается высокий уровень коррупции, типичный для госкапитализма. Тем не менее Китай более 30 лет демонстрирует сверхвысокие темы экономического роста, которые сохранились даже в период кризиса 2008-2009 годов. В России сопоставимые темпы роста так и не были достигнуты, а после кризиса началось их явное замедление. В качестве одной из возможных причин данного расхождения в экономической динамике в статье выделяются различия в соотношении контрольных и исполнительных функций в государственном управлении в России и в Китае.
Авторы сравнивают политические представления российских и французских парламентариев, выявленные в ходе проведения интервью с депутатами Государственной Думы ФС РФ и Национальной Ассамблеи Франции. Во взглядах на собственную страну, стоящие перед ней угрозы, в нормативных и дескриптивных представлениях о лидере и политическом классе у французских и российских представителей политической элиты есть как сходства, так и различия. Однако если в основе подобия некоторых взглядов лежит общность неблагоприятной социально-политической и экономической ситуации, то расхождения в них являются результатом принципиального различия в политических ценностях, разделяемых двумя исследуемыми группами.
На основе данных ряда общероссийских опросов в статье проведен анализ особенностей модели доходной стратификации российского общества в сравнении с другими странами (Германией, Венгрией, Болгарией, Венесуэлой, Мексикой и Китаем). Показано, что модель стратификации по доходам, в основу которой положен принцип соотнесения среднедушевых доходов в конкретном домохозяйстве с медианными доходами в стране, хорошо фиксирует особенности, связанные с разными моделями социума, и проанализирована специфика России в сравнении с другими странами в отношении доходной стратификации. На данных сравнительного международного исследования «International Social Survey Programme» (ISSP) продемонстрировано, что модель доходной стратификации российского общества является типичной для европейских стран. В то же время по глубине доходных неравенств Россия занимает промежуточное положение между европейскими странами и странами бывшего «третьего мира».
В статье на основе данных ряда общероссийских опросов 1999-2016 гг. проведен анализ особенностей и динамики моделей доходной и субъективной стратификации российского общества. Показано, что существующая модель доходной стратификации характеризуется доминированием средних слоев и достаточно адекватно отражается в сознании населения, если судить об этом на основе самоощущения людьми своего собственного места в обществе. Начавшийся в 2014 г. экономический кризис пока ничего всерьез ни в самой модели доходной стратификации, ни в ощущении россиянами своего места в обществе не поменял.
Что же касается методологических, а не содержательных выводов статьи, то в ней показано, что оптимальные для России методики построения моделей доходной стратификации следует искать среди относительных методов, используемых в развитых странах, а не абсолютных, как это принято для развивающихся стран. Кроме того, учитывая региональную неоднородность России в плане продвижения по пути модернизации, при анализе социальной структуры российского общества целесообразнее использовать агрегированные модели стратификации по доходам, построенные на основе предварительной стратификации региональных сообществ, чем модели, в основе которых лежат средние для страны в целом показатели.