• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Найдены 4 публикации
Сортировка:
по названию
по году
Статья
Вершинин И. В., Корнилов А. М. Наука. Инновации. Образование. 2018. № 2. С. 71-92.

В настоящей статье анализируется восприятие российского научно-технологического комплекса (НТК) в докладах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) за 2014 и 2016 годы. При рассмотрении используемых ОЭСР индикаторов научного и инновационного развития можно сказать, что показатели состояния российского НТК заметно улучшаются. Однако индикаторы ОЭСР не учитывают масштаб и результативность научно-технологических комплексов, что приводит к высокой степени абстрактности межстранового сопоставления. Кроме того, ряд показателей не имеют прозрачной базы расчета или не соответствуют данным Росстата. Авторами показано, что в зарубежном восприятии национальных научно-технологических комплексов большое значение придается публичному сектору науки как главной движущей силе инновационного развития, обеспечивающей приращение знаний и ноу-хау, которые затем выступают «триггером» для развития технологий в том числе и в частном секторе. При этом ситуация, в которой национальный публичный сектор науки финансируется на 90% из государственных средств, рассматривается как нормальная, хотя и предполагается, что в будущем доля внебюджетных источников увеличится.Существующее в зарубежной практике понятие «публичный сектор науки» является методической проблемой при сопоставлении российского НТК с зарубежными аналогами, так как, несмотря на широкое применение этого термина в зарубежных источниках, в российской государственной статистике он не используется. В статье продемонстрировано, что перевод термина public research как «государственные исследования», равно как и иные производные интер-претации со словом «государственный», являются некорректными.Сделан вывод, что статистические данные о параметрах иностранных НТК следует использовать с большой осторожностью при аргументации и выработке решений в российской государственной научно-технической политике.

Добавлено: 3 декабря 2018
Статья
Дежина И. Г. Наука. Инновации. Образование. 2008. № 4. С. 331-349.
Добавлено: 30 октября 2008
Статья
Полетаев А. В. Наука. Инновации. Образование. 2009. № 8. С. 215-240.

В соответствии с традиционным исследовательским подходом, сформировавшимся в раннее Новое время, под наукой понимаются прежде всего естественные науки и технические разработки. В милитаризованной советской экономической системе эта исследовательская установка была закреплена на уровне государственной научной политики, ориентированной в первую очередь на естествознание, технику и технологии. Совокупность этих традиционных установок во многом сохраняется по сей день и поддерживает абнормальную структуру исследований и разработок – как и в советские времена, общественные и гуманитарные науки занимают в российской науке ничтожное место. В 2007 г. доля общественных наук в общем объеме финансирования научных исследований и разработок составляла 2,3%, доля гуманитарных наук – 1,3% всех расходов на науку. Признанный уже более 100 лет в философии и методологии науки факт радикальных различий естественных и общественных наук и особой роли последних в жизни общества до недавнего времени очень плохо отражался и на уровне российских науковедческих исследований. Анализ имеющейся статистики подтвердил серьезность и остроту целого ряда проблем, сохраняющихся в организационной структуре российских социально-гуманитарных наук. Хотя в целом на протяжении последних 10 лет в общественных и гуманитарных науках наблюдался рост численности исследователей и увеличение финансирования этих областей науки, в настоящее время и количество исследователей, и расходы на общественные и гуманитарные науки остаются крайне низкими по международным меркам.

Добавлено: 26 июня 2013
Статья
Плюснин Ю. М. Наука. Инновации. Образование. 2007. № 2. С. 74-95.
Добавлено: 24 декабря 2008