Статья прослеживает творческий путь ученого-энциклопедиста А.А. Богданова от создания в рабочем кружке первого русского марксистского учебника политической экономии до формирования общенаучной системной концепции тектологии. Дана сжатая характеристика основных понятий тектологии и их применения Богдановым при изучении кризисов и организационных альтернатив капитализма. Особое внимание уделено тектологическому анализу Великой русской революции.

Статья раскрывает изменения в содержании понятия «классическая школа в политической экономии» на протяжении индустриализации XIX века. Прослежено формирование либеральной англо-французской политэкономии в её «оптимистической» (А. Смит, Сэй) и «пессимистической» (Д. Рикардо, Мальтус) версиях.  Показаны превращение либеральной школы в «ортодоксию», теоретически обосновывающую экономическое соперничество при безразличии к судьбе бедных классов (laissez faire, апологетическое рикардианство, «манчестерство»), и раскол в ней, связанный с возникновением концепций неизбежности кризисов перепроизводства (С. де Сисмонди) и присвоения капиталистами прибавочной ценности (У. Томпсон).  Особое внимание уделено принципиальному отличию трактовки «классической политической экономии» К. Марксом от понятия «классическая школа» в буржуазной университетской традиции, в том числе в России. Отмечено влияние школы сен-симонистов на марксистскую формационную политэкономию.  Статья раскрывает изменения в содержании понятия «классическая школа в политической экономии» на протяжении индустриализации XIX века. Прослежено формирование либеральной англо-французской политэкономии в её «оптимистической» (А. Смит, Сэй) и «пессимистической» (Д. Рикардо, Мальтус) версиях.  Показаны превращение либеральной школы в «ортодоксию», теоретически обосновывающую экономическое соперничество при безразличии к судьбе бедных классов (laissez faire, апологетическое рикардианство, «манчестерство»), и раскол в ней, связанный с возникновением концепций неизбежности кризисов перепроизводства (С. де Сисмонди) и присвоения капиталистами прибавочной ценности (У. Томпсон).  Особое внимание уделено принципиальному отличию трактовки «классической политической экономии» К. Марксом от понятия «классическая школа» в буржуазной университетской традиции, в том числе в России. Отмечено влияние школы сен-симонистов на марксистскую формационную политэкономию.  Статья раскрывает изменения в содержании понятия «классическая школа в политической экономии» на протяжении индустриализации XIX века. Прослежено формирование либеральной англо-французской политэкономии в её «оптимистической» (А. Смит, Сэй) и «пессимистической» (Д. Рикардо, Мальтус) версиях.  Показаны превращение либеральной школы в «ортодоксию», теоретически обосновывающую экономическое соперничество при безразличии к судьбе бедных классов (laissez faire, апологетическое рикардианство, «манчестерство»), и раскол в ней, связанный с возникновением концепций неизбежности кризисов перепроизводства (С. де Сисмонди) и присвоения капиталистами прибавочной ценности (У. Томпсон).  Особое внимание уделено принципиальному отличию трактовки «классической политической экономии» К. Марксом от понятия «классическая школа» в буржуазной университетской традиции, в том числе в России. Отмечено влияние школы сен-симонистов на марксистскую формационную политэкономию.  Статья раскрывает изменения в содержании понятия «классическая школа в политической экономии» на протяжении индустриализации XIX века. Прослежено формирование либеральной англо-французской политэкономии в её «оптимистической» (А. Смит, Сэй) и «пессимистической» (Д. Рикардо, Мальтус) версиях.  Показаны превращение либеральной школы в «ортодоксию», теоретически обосновывающую экономическое соперничество при безразличии к судьбе бедных классов (laissez faire, апологетическое рикардианство, «манчестерство»), и раскол в ней, связанный с возникновением концепций неизбежности кризисов перепроизводства (С. де Сисмонди) и присвоения капиталистами прибавочной ценности (У. Томпсон).  Особое внимание уделено принципиальному отличию трактовки «классической политической экономии» К. Марксом от понятия «классическая школа» в буржуазной университетской традиции, в том числе в России. Отмечено влияние школы сен-симонистов на марксистскую формационную политэкономию.  

Статья анализирует исторические и научные контексты генезиса и эволюции политэкономии в связи с 400-летним юбилеем термина "политическая экономия" ("l'economie politique"). Эксплицировано происхождение политической экономии как результата формирования современной капиталистической мир-системы и борьбы за гегемонию в мир-системном ядре.

В статье с опорой на источники показываются основные теоретические вопросы, по которым кубинский революционер аргентинского происхождения Эрнесто Че Гевара критиковал советские методы социалистического строительства. Раскрываются взгляды Гевары на новую экономическую политику, роль колхозов и общеметодологические проблемы функционирования капиталистических категорий и закона стоимости в процессе перехода к социализму. Разбирается критика советского учебника по политической экономии 1954 г. Автор предполагает, что понимание Гевары «Капитала» и практическое применение марксистской теории в некоторых аспектах было близким теоретическим наработкам Н.В. Хессина. В заключительной части показывается отношение к воззрениям Гевары на Кубе сегодня и ставится ряд вопросов относительно современного понимания социализма кубинцами, а также проблемы растущего социального неравенства.

В статье реконструируется и анализируется аграрно-эволюционная концепция русского экономиста, статистика, географа и политика Н.П.Огановского в контексте истории политической экономии, аграрного вопроса и Русской революции. Показаны различия между обобщениями Огановского и формационным подходом, упустившим существенные детали структурных сдвигов в сельском хозяйстве. Подчеркнуто, что Огановский раскрыл значение интенсивного сельского хозяйства как ключевого фактора перехода к расширенному воспроизводству. Особое внимание уделено проблеме торможения перехода к интенсивному земледелию в экономической истории России.

Статья обращает внимание на постановку вопроса о нелинейном характере формационного развития в марксистской политэкономии в широком смысле (Ф. Энгельс, А. Богданов и И. Степанов) и  проводит параллели между марксистским историзмом в политэкономии и концепцией капиталистической мир-экономики Ф. Броделя – И. Валлерстайна. Высказывается предположение о возможном развитии политэкономии в широком смысле в XXI веке на основе мир-системного анализа.