• A
  • A
  • A
  • АБB
  • АБB
  • АБB
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Статья

Обыск сотового телефона в ходе законного ареста в американском уголовном процессе

В статье рассматривается вопрос о правомерности обыска сотового телефона без получения судебного ордера в ходе законного ареста в американском уголовном процессе. Отмечается ценность изученного опыта для решения проблем, возникающих в российском уголовном процессе, в котором, как указывают специалисты, пока что не учитываются в должной мере особенности доказательств, полученных из электронных источников. В первую очередь анализируются позиции Верховного суда США, сформулированные на основании положений Четвертой поправки к Конституции США о запрете необоснованных обысков, применительно к обыску, проводимому  в ходе законного ареста. При этом разграничивается обыск самого арестованного и предметов, находящихся в зоне его непосредственного контроля, выделяются возможные цели обыска – обеспечение безопасности сотрудников полиции и предотвращение уничтожения доказательств. Изучаются позиции, сформированные нижестоящими судами, которые различным образом подходили к решению данного вопроса – от признания законности неограниченного обыска сотового телефона без ордера до полного запрета такового при отсутствии чрезвычайных обстоятельств. Затем рассматриваются доктринальные точки зрения по вопросу ограничения пределов обыска сотового телефона без ордера в ходе законного ареста: интернет-тест; функциональный тест; тест открытого приложения; ограничение количества совершаемых сотрудниками полиции операций. Приводится критика указанных подходов. Рассматриваются основные аргументы Верховного суда США, который в 2014 г. по делам Riley v. California и United States v. Wurie признал неконституционным обыск сотового телефона без получения ордера, даже если он осуществляется в ходе законного ареста. Приводится особое мнение судьи Алито, который, в частности, указал, что законодателю следует провести разумное разграничение информации, содержащейся в телефоне, одна часть которой может подлежать исследованию без ордера, а другая – нет. В заключение выделяются приведенные в американской литературе проблемы, которые не смогла разрешить указанная правовая позиция Верховного суда США. Важнейшая из них – применимость сформулированных правил к планшетам и иным сходным устройствам.