«Честно жить не хочет»: чем опасны «мусорные» публикации и как с ними бороться
Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований опубликовала доклад «Иностранные хищные журналы в Scopus и WoS: переводной плагиат и российские недобросовестные авторы». Об основных выводах, сделанных в докладе, и о возможных мерах по предотвращению нарушений академической этики сотрудниками университетов рассказывает проректор ВШЭ Мария Юдкевич.
Опубликованный доклад очень важен, актуален и своевременен. В нем анализируются переводной плагиат, приписное соавторство и публикация заведомо лженаучных статей, переведенных компьютерными программами, - масштабные явления, разрушительные для науки, академической профессии и университетской морали. При всей своей системности доклад охватывает лишь часть иностранных журналов – прежде всего, популярных у российских авторов. Журналов, которые можно назвать «хищными» и недобросовестными, гораздо больше и в Scopus, и в WoS.
В докладе сделана попытка оценить экономические потери от «мусорных» публикаций, и выводы впечатляют: ущерб бюджету с учетом премий их авторам может превышать миллиард рублей. Констатируется, что в организации «мусорных» публикаций задействованы посредники. Известно, что несмотря на усилия университетских IT-служб, коллеги регулярно получают от них «заманчивые» предложения. Лет пять назад эти предложения сводились к публикациям в журналах ВАК, но сегодня рынок быстро адаптировался, и теперь это повышение индекса Хирша, публикации в журналах определенного квартиля, входящих в Scopus или WoS.
Для университетского сектора публикации в «хищных» журналах сегодня характерны, по всей видимости, в большей степени, чем для научных институтов. Это связано прежде всего с нехваткой опыта. Российские университеты до недавнего времени занимались в основном обучением студентов и меньше думали об активном и массовом вовлечении преподавателей в науку. Еще один фактор – вхождение университетов в глобальное академическое пространство. Этот путь наше академическое сообщество проходит довольно быстро, пытаясь наверстать упущенное и совершая на этом пути определенные ошибки.
В чем причины?
Необходимость публикаций в ведущих иностранных журналах, входящих в определенные базы данных и индексы цитирования, и имеющих определенные уровни, обусловлена участием университетов в глобальной академической конкуренции, а также в различных проектах и программах национального уровня. В частности, на активизацию высококачественной научной работы направлена программа 5-100.
Однако сам дизайн программы и выбор системы показателей могут создавать неоднозначные стимулы. Да, в целом агрегатные показатели на уровне университетов действительно свидетельствуют о результативности: чем больше хороших публикаций – тем лучше. Чем выше формальное наукометрическое давление со стороны администрации, тем больше шансов «закрыть» индикаторы. Но у конкретного сотрудника университета, на которого в результате спускается план, условно говоря, по 1,17 статьи в год, это порождает иные стимулы. Эти стимулы нередко заставляют забывать о качестве и думать лишь об отчетности. Задача как академического сообщества, так и администрации университета - не допускать таких «перекосов».
Стоит отметить, что далеко не всегда обращение человека в посредническую фирму, обещающую организовать публикации в нужных журналах, свидетельствует о его оппортунизме, о явном стремлении обмануть университет. Зачастую это признак низкой квалификации, что человека абсолютно не оправдывает (умение выбрать правильный журнал для публикации – одна из базовых компетенций исследователя, который должен знать все хорошие и очень хорошие журналы в своей области). Но бывает и так, что сотрудник сознательно нарушает принципы академической этики.
Отдельно стоит сказать о переводном плагиате – особой форме академической нечистоплотности. Развиваться в последнее время он стал потому, что его сложно обнаружить - в отличие от «лобового» плагиата на русском, который вскрывается все чаще. Так что авторы доклада РАН сделали важный шаг, разъяснив механизмы и вскрыв масштабы этого явления.
Но даже если слабая статья не содержит заимствований и публикуется в недобросовестном журнале, ничего хорошего в этом нет. Пусть речь не идет о нарушении авторских прав, но зато налицо имитация научной деятельности, и с этим тоже нужно бороться.
Дать второй шанс?
Высшая школа экономики относится к проблеме публикаций в «хищных» журналах очень серьезно. Мы столкнулись с ней гораздо раньше, чем многие другие университеты, занимаясь развитием научной повестки и ставя перед преподавателями амбициозную задачу публиковаться в международных журналах.
Контроль за плагиатом и прочими нарушениями академической этики в университете необходим. Одна из причин в том, что подобное поведение, оставленное без внимания со стороны университетской администрации и в целом университетского сообщества, начинает быстро распространяться. Поэтому очень важно следить за тем, чтобы «мусорные» публикации если и возникали, то оставались бы единичными. Нельзя допускать, чтобы к этому были причастны целые кластеры – коллективы отдельных кафедр или, скажем, научный руководитель вместе со своими аспирантами.
Как только у коллеги появляется публикация в недобросовестном журнале, индексируемом в базе данных, Наукометрический центр ВШЭ информирует об этом и самого коллегу, и руководство подразделения, где он работает, чтобы разобраться в причинах. С коллегами, у которых обнаружен плагиат в работах и которые злоупотребляют публикациями в недобросовестных журналах, мы расстаемся без сожаления, это общеизвестно. В докладе РАН упомянут один сотрудник ВШЭ, у которого «Диссернетом» обнаружен плагиат и у которого было немало работ в «хищных» журналах. В Вышке он уже не работает, но, к сожалению, авторы доклада не проверили этот факт, хотя проверить было несложно.
Впрочем, когда есть основания полагать, что «мусорная» публикация – единичный случай, обусловленный недостатком компетенций или неграмотностью сотрудника, можно дать ему второй шанс, и такие примеры были.
Нанимая коллег на академические должности, российские университеты, конечно, хотели бы видеть среди них исключительно сильных исследователей – наподобие тех, кто приходит на кадровые конкурсы, скажем, в Гарварде. Но на деле ситуация оказывается не столь радужной, и приходится нанимать ряд коллег, не дотягивающих до идеальных представлений об исследователе и преподавателе, и, соответственно, кропотливо выращивать кадры своими силами. Вышка – не исключение. Кто-то из коллег остается у нас работать, сформировав и доказав свою конкурентоспособность, а кто-то не справляется, и к этому нужно относиться как к нормальному явлению.
Позитивные стимулы
Мы исходим из того, что академическое развитие университета не может строиться на запретах и должно подкрепляться системой позитивных стимулов для профилактики и предотвращения плагиата и прочих подобных явлений. Нужно сделать все возможное для того, чтобы сотрудники освоили и в какой-то мере присвоили базовые ценности академической этики. Как выясняется, эти ценности кажутся очевидными лишь на первый взгляд.
В числе позитивных стимулов, представленных в нашем университете, - премия «Золотая ссылка», учрежденная в рамках премии «Золотая Вышка». Она ежегодно вручается исследователям за работу, оказавшую наибольшее влияние на академическое сообщество (которое мы измеряем, в том числе, через цитируемость)
В следующем году будем проводить конкурс русскоязычных публикаций, выбирая лучшие на основе экспертных оценок, и устанавливать надбавки победителям конкурса.
В ВШЭ созданы возможности постоянного роста для коллег, которые пока не обладают достаточными компетенциями в части оформления текстов, постановки исследовательских вопросов и предъявления своих научных результатов, но хотели бы преодолеть поставленную планку. Для этого организованы всевозможные курсы, формирующие цифровые и инструментальные навыки, навыки академического письма и другие. С учетом постоянного повышения требований кадрового конкурса и в целом требований для коллег, заинтересованных в продолжении работы в Вышке, это нам представляется особенно важным.
Как выбрать журнал?
Был период, когда мы пытались дать ответ на этот вопрос, сформировав список нежелательных журналов – тех, которые публиковали статьи за плату, не предъявляя требований к качеству материала (среди этих журналов были и те, которые формально соответствовали общепринятым стандартам, но на деле их нарушали). Но очень скоро мы поняли, что это дорога в никуда, что список нежелательных журналов всегда будет бесконечным, издатели меняют их название и форму, и изучение таких журналов – занятие неблагодарное и неприятное, напоминающее перебор мусора в помойке.
Поэтому мы сфокусировались на другой задаче, которая представляется более достойной и правильной, - определить перечень приоритетных журналов, которые мы считаем важными для различных профессиональных областей и на которые наши коллеги могут ориентироваться в первую очередь.
К формированию перечня можно подходить двумя путями.
Первый путь – использование формальных наукометрических показателей, таких, например, как квартили журналов. Мы относительно долго использовали квартили Scopus, сейчас от них отказываемся и переходим в большей степени на первые два квартиля WoS. Но этот путь в полной мере годится лишь для очень ограниченного набора дисциплин. С большой натяжкой и большими допущениями он может использоваться для социальных наук, а для гуманитарных не подойдет совсем.
Второй путь базируется на экспертном подходе. Уже почти год мы Вышке ведем большую работу по экспертному формированию приоритетного списка журналов в тех областях, где наукометрия не работает. Аналог – так называемые «северные списки», которыми пользуются университеты в скандинавских странах и в которых учитывается социально-культурный контекст этих стран. Понятно, что до такого списка академическое сообщество должно дорасти – нужен высокий уровень академического самосознания, чтобы определить минимальный стандарт, на который можно ориентироваться.
Эта работа сама по себе очень полезна и в определенном смысле терапевтична – в ходе дискуссий сообщество формирует свои стандарты. Когда наш список будет готов, мы опубликуем его. Будем рады обратной связи от коллег из других университетов и надеемся, что они присоединятся к нашей инициативе.
Юдкевич Мария Марковна