Как сочетать университетские добродетели с индексом Хирша
Эксперты ВШЭ и других вузов обсудили, что такое университетская добродетель и можно ли оценивать научные заслуги только по количественным критериям. Директор Института гуманитарных историко-теоретических исследований имени А.В. Полетаева НИУ ВШЭ Алексей Плешков представил доклад «В поиске академической этики: благо, добродетели и счастья» на конференции «Кадровая политика университетов: практики управления вовлеченностью».
Алексей Плешков обратил внимание, что в обсуждениях академической этики чаще поднимаются вопросы ее нарушений, но реже изучается вопрос ее целостности, а сама этика на практическом уровне часто смешивается с распорядками и техническими регламентами. Любая наука стремится отразить объект, который изучает, но этика сама формирует объект исследования, и если разговор об этике не поддерживается, само ее существование ставится под угрозу. Целью этики является не абстрактное знание, а создание практик.
Университеты создали разные традиции и истории, обобщенной модели не существует. Важно не смешивать академическую и преподавательскую этику, поскольку первая является этикой организации, а вторая – профессиональной, при этом институциональная этика и этика свободной профессии могут и противоречить друг другу, и пересекаться.
Преподаватели могут требовать от студентов соблюдать научную этику, а администраторы призывать исследователей не нарушать академическую. Автор доклада отметил, что на фоне меняющихся практик мы видим смену добродетелей, человек должен делать что-то хорошо не в нравственном смысле, а в профессиональном, что отчасти подменяет предмет обсуждения.
В ходе обсуждения доклада, профессор факультета социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Михаил Соколов отметил, что чрезмерное увлечение формальными показателями измерения работы часто мешает исследователю и требует прозрачности критериев. Их широкое распространение стало следствием недоверия академического сообщества к процедурам распределения грантов и подведения итогов конкурсов, процветавшему фаворитизму.
Потребовался алгоритм, позволяющий проследить принятие решений. Орфографическая модель оценки, основанная на строгом соблюдении правил, помогает выявить плагиат, проверить достоверность списка литературы и точность формул, но не всегда позволяет показать научную ценность и новизну работы, она также часто требует дополнительной детализации регламентов. Также следование формальным правилам может означать не добродетель, а хитрость исследователя.
У риторической модели, прежде всего оценивающей новизну и научную ценность, есть свои недостатки. Ее качество часто зависит от добросовестности и соблюдения этических норм экспертами. Там, где фаворитизма и явных провалов в определении победителей и выделении грантов было меньше, доверие к экспертизе выше. Формальные показатели при определении качества работ играют двойственную роль, поскольку они нередко демонстрируют успех неформального отношения к проверяемым работам, полагает Михаил Соколов.
Научный сотрудник Института институциональных исследований ВШЭ Иван Стерлигов в докладе «Добродетели и пороки в эпоху прагматической эффективности. Публикационный аспект» отметил, что общее движение в сторону прозрачности и подотчетности отражает процессы в госуправлении, которые влияют на образование. Когда говорим про эффективность науки, внимание нередко фокусируется на требованиях к ученым не только распространять знания, но и превращать их в коммерческий продукт, от науки ждут не только публикаций, пояснил он.
При оценке работы ученого в университете учитываются репутация, привлеченные гранты, число студентов, аспирантов и количество защит. Отдельно выделяются библиометрические показатели. Однако при этом метрики для вузов становятся метриками для ученых, что, по мнению Ивана Стерлигова, приводит к смещению целей работы – многие ученые говорят: «раньше мы назывались наукой, теперь публикациями». Это также приводит к предсказуемости работ значительной части исследователей, их стремлению разрабатывать мейнстримные и наиболее популярные темы, сворачиванию деятельности, не приносящей баллов для текущих оценок.
В России, проблемы усугубляются слабостью и ущербностью грантовой системы, декоративностью части целей и национальных проектов, говорит Иван Стерлигов.
Слабое развитие трансфера технологий, технологических инноваций, частной науки и тоталитарный характер формальных оценок, вместе с чрезмерной ролью формализованных надбавок порождают рейтингобесие
Одновременно в России существенно меньше развита экспертиза, в том числе с привлечением иностранных ученых, а при оценке деятельности исследователей нет звена, которому критически важно истинное качество научной работы. Это нередко толкает ученых к недобросовестному подходу. Трудно воспитать добродетель, когда качество оценивается преимущественно по формальным критериям, считает эксперт ВШЭ. Чтобы изменить ситуацию, он предлагает оценивать не количество публикаций в рейтинговых журналах, а их научную ценность, надо помнить, что целью науки является поиск истины и обращать больше внимания на профессиональную экспертизу и репутацию рецензентов.
Однако, отметил Иван Стерлигов, в настоящее время опора на наукометрию представляется наименьшим злом по сравнению с возможностью введения финской системы, когда журналы оценивают эксперты. Такая система, считает эксперт, станет актуальной, когда нынешние аспиранты станут академиками.
Начальник отдела образовательных проектов Дирекции по онлайн-обучению ВШЭ Анна Завалей задалась вопросом, что значит быть хорошим студентом и как следовать академическим добродетелям в онлайн-обучении. На одном из факультетов, рассказала она, был случай отправки файлов с пустыми листами или цитатами из стихов и отмечен сговор между студентами о взаимном выставлении высоких оценок. Это было замечено ассистентом, и все закончилось выговором студентам.
Некоторые студенты затем писали в одном из телеграм-каналов: «так делают все, кроме лютых отличников». Однако исследование, проведенное дирекцией, показало, что большинство студентов считают, что списывание и цитаты из Шекспира вместо ответа – это не норма.
Анна Завалей отметила, что проблемы плагиата и соблюдения академической этики коснулись во время пандемии всех университетов. На запрос в платформу Coursera ВШЭ получила ответ, что в США и Англии отмечались такие же запросы на плагиат, как и в других странах. По мнению Анны Завалей, изменение технологий не должно менять академическую практику. В то же время этот процесс стимулирует обсуждение, как мы можем способствовать укреплению академических добродетелей, чтобы студенты понимали – нормы продолжают действовать.
Директор по внутренним исследованиям и академическому развитию студентов Иван Груздев рассказал, как связаны научная продуктивность и качество преподавания. Вопрос – можно ли быть одновременно хорошим исследователем и преподавателем – не риторический. Есть разные подходы: одни считают невозможным или крайне сложным сочетать преподавание и интенсивные исследование, другие говорят, что не могут хорошо преподавать, если не чувствуют себя на переднем крае науки. В пользу отрицательной связи, полагает Иван Груздев, действует фактор дефицита, занятость исследованиями и подготовка к лекциям и семинарам конкурируют за одни и те же время и силы, кроме того, преподаватель и исследователь – это разные психологические типы.
В исследовании учитывались индексы цитируемости, публикационная активность и студенческие оценки преподавателей. Иван Груздев сообщил, что результаты показали: связь между индексом Хирша и студенческими оценками в целом отсутствует, проявляется даже отрицательный коэффициент. Однако, в магистратуре, где преподаватель теснее взаимодействует со студентами, отмечается некоторый положительный эффект. Такой эффект более заметен в гуманитарных и социальных науках, чем в естественных и точных.
Иван Стерлигов заметил, что индекс Хирша не рекомендуется использовать при оценке молодых ученых. Также неправильно, когда число публикаций делится на количество авторов, в этой ситуации преподавателю невыгодно привлекать студентов в соавторы. Алексей Плешков в завершение отметил, что добродетель не равна эффективности. Обладать добродетелью – это значит постоянно следовать ей вплоть до мельчайших деталей. Он уверен, что академическая добродетель не находится в противоречии с традиционными категориями философии образования, но атакует стремление паразитировать на академической риторике. Академическую этику не всегда возможно свести к принятию этического кодекса, это не только технические решения, но и постоянные обсуждение этики и этических проблем.