В работе объясняется поведение отдельных бюро в условиях тоталитарной диктатуры советского типа при наличии командной экономики. Доказано, что плановые показатели в советской экономике устанавливались в результате закулисных переговоров различных заинтересованных сторон. Таким образом, бюрократы, как рациональные экономические агенты, минимизирующие риск и усилия, должны быть заинтересованы в снижении плановых показателей, тем не менее, в ряде случаев наблюдалось их повышение. В качестве примеров поведения подобного рода можно привести массовые репрессии в тоталитарных диктатурах, а также излишняя эксплуатация административного ресурса на выборах в квази-демократических режимах с популярным лидером. В данной работе мы приводим простую координационную модель взаимодействия диктатора с подчиненными ему бюрократами, которая позволит объяснить данную парадоксальную ситуацию.
Мы рассматриваем модель интерактивного рынка программного обеспечения, в которой существует посредник, распределяющий товары между продавцами и покупателям. Когда продукция продавцов вертикально дифференцирована, у посредника возникает стимул размещать более плохие товары на второй странице, в то время как на первую страницу выкладывать информацию о наиболее хорошей продукции, поскольку это позволяет посреднику зарабатывать долю с продаж. Такая ситуация ослабляет конкуренцию, так как продавцы, предлагающие лучшие товары, могут назначать более высокую цену. С гетерогенными издержками посещения второй страницы доход аппаратных платформ мог бы увеличиться, однако результат станет социально субоптимальным.
Статья исследует влияние возможности выхода на хищническое (разрушительное) поведение в автократиях. Под возможностью выхода понимается возможность для действующего правителя продолжить свою карьеру за пределами территории, которую он контролирует в настоящий момент. В работе использованы данные по эффективности сбора налогов и репрессивности судебных дел, связанных с уклонением от налогов, по российским регионам в 2007-2009 гг. В результате в регионах, которыми управляли губернаторы с возможностью выхода, наблюдается большая репрессивность и, что удивительно, меньшее доначисление налогов в бюджет по результатам проверок. Таким образом, подтверждается вывод о том, что наличие возможности выхода позволяет губернаторам вести себя как «бандиты гастролеры»: использовать налоговые проверки для установления контроля над региональным бизнесом и извлечения ренты, вместо того чтобы применять их для более эффективного сбора налогов и дополнительных бюджетных доходов.